Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-970/2022 от 05.05.2022

Дело №

Мировой судья Соколова Ю.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Залесного С.А.

при секретаре                                                                ФИО5

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что 12.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» была подана в электронном виде апелляционная жалоба на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в срок предусмотренный законом.

СПАО «Ингосстрах» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренных статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.03.2022г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2021г. по исковому заявлению Волобуева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: