Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 ~ М-67/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                        г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                             Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                        Корж К.И.

с участием ответчика Сапонова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2022 по Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сапонову Виктору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» обратилось в Муравленковский городской суд с иском к Сапонову Виктору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03.06.2019 между банком и Сапоновым В.П. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 037 915 руб. на срок 03.06.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Сапоновым В.П. неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.06.2019 года, взыскать с Сапонова Виктора Петровича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 по состоянию на 01.03.2021 года в размере 965 052, 74 руб. из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 915 110,35 руб., задолженность по уплтае процентов за пользование кредитом – 47 654,74 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 594,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 657,94 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 1035,16 руб. Взыскать с Сапонова В.П. в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.03.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 678 300,00 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 850,53 руб. в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК».

Представитель истца Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Сапонов В.П., ввиду отбытия наказания, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи на базе в ФКУ ИК-<данные изъяты>, с исковыми требованиями не согласен, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, обращение взыскания на заложенное имущество признал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 между Сапоновым В.П. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № от 03.06.2019) на сумму 1 037 915,00 руб. на срок до 03 июня 2026 года, под 16,64% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>. Ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется 03 числа каждого месяца включительно, в сумме 20 826,00 руб., кроме первого и последнего платежа. (л.д. 56-58).

С Индивидуальными условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик Сапонов В.П. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре и не оспаривается им в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что указанный кредитный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № от 03 июня 2019 года заключенного между Сапоновым Виктором Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРитм», по условиям которого Сапонов В.П. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 969 000,00 рублей (л.д. 9-13).

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 36-45).

Факт нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения Сапоновым В.П. обязательств по погашению кредита, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.01.2021 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 46).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Сапоновым В.П. не возвращена.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2021 года составляет 965 052, 74 руб. из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 915 110,35 руб., задолженность по уплтае процентов за пользование кредитом – 47 654,74 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 594,55 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 657,94 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 1035,16 руб. (л.д. 8-9).

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.06.2019 года, обеспечено залогом транспортного средства, стоимостью 969 000,00 руб.

По сведениям отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя Сапонова Виктора Петровича 11.06.2019 года, государственный регистрационный знак транспортного средства № (л.д.140-141).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 Индивидуальных условий договора кредита, банк принимает в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 678 300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сапонову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2019 года, заключенный между Акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и Сапоновым Виктором Петровичем.

Взыскать с Сапонова Виктора Петровича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 965 052 рубля 74 копейки (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят два рубля 74 копейки) по состоянию на 01 марта 2021 года.

Взыскать с Сапонова Виктора Петровича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой в размере 678 300 рублей (Шестьсот семьдесят восемь тысяч триста рублей).

Взыскать с Сапонова Виктора Петровича в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей 53 копейки (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят три копейки)

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ             /подпись/            М.Б. КОЧНЕВА

копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-204/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000123-96) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.