Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-25/2022

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Валицкой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валицкая К.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВентЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По итогам конкурса по отбору управляющей организации от *** управление многоквартирным домом *** осуществляет ответчик, который нарушает нормы жилищного законодательства. В доме происходило непрерывное разрушение фасада и венчающего карниза, падающие кирпичи и элементы штукатурного слоя представляли реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Она неоднократно обращалась в прокуратуру ***, ГЖИ *** с требованием выдать ООО «ВентЭнергоСтрой» предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению разрушения фасада многоквартирного дома. Выдаваемые предписания не исполнялись.

Поскольку ремонт фасада произведен не был, *** она за свой счет провела штукатурные работы, исключающие выпадение кирпичей с фасада жилого дома. Для проведения указанных работ была приобретена строительная смесь в количестве 6 мешков по 25 кг, нанята автовышка и маляр-штукатур. Общая сумма работ составила 21 263 рубля.

С целью компенсации указанных расходов она обратилась к ответчику, который отказал в удовлетворении ее требования.

Просит взыскать с ООО «ВентЭнергоСтрой» расходы на ремонт фасада дома в размере 21 263 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Валицкая К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой» - Кильчевская К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома *** были произведены *** подрядной организацией ООО «ВПРОКАТЕ», что подтверждается актом выполненных работ №*** к договору от ***, стоимость работ составила 70 000 рублей. В ходе работ и по их окончании производилась фотосъемка. Кроме того, Валицкая К.С. самостоятельно произвела работы, не уведомив об этом управляющую организацию, однако фасад дома относится к общему имуществу собственников, и истец не имела права производить данные работы без проведения общего собрания собственников. Также она не вправе была единолично определять объемы и виды подлежащих выполнению работ.

Представитель третьего лица ООО «ВПРОКАТЕ» - Петкало Е.А. в судебном заседании пояснил, что организацией были проведены работы по восстановлению штукатурного слоя в районе прикарнизной зоне и оконных проемов разных квартир, также был восстановлен красочный слой. До того, как были выполнены указанные работы визуально иных работ по фасаду не производилось.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Валицкой К.С. к ООО «ВентЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ВентЭнергоСтрой» в пользу Валицкой К.С. взысканы расходы по восстановлению фасада в размере 19 642 рубля, штраф в размере 9821 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 29 763 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВентЭнергоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках исполнения предписаний, выданных ГЖИ ***, ООО «ВентЭнергоСтрой» осуществило комплекс работ по приведению в надлежащее состояние фасада многоквартирного дома ***, заключив *** договор с ООО «ВПРОКАТЕ», стоимость выполнения работ составила 70 000 рублей. *** был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял следующие оказанные услуги и выполненные работы: выравнивание отделочных слоев с последующей окраской элементов; восстановление поврежденных участков стены на уровне 3 и 4 этажа в районе прикарнизной зоны со стороны торцов здания, восстановление окрасочного слоя поврежденных участков здания. Оплата по договору произведена в полном объеме. В ходе выполнения работ производилась фотосъемка, фотоматериалы прилагались к материалам дела. Также мировой судья не принял во внимание, что Валицкая К.С. в нарушение норм действующего законодательства распорядилась общедомовым имуществом, самостоятельно приняла решение произвести частично ремонтные работы на фасаде многоквартирного дома, при этом указанные работы выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не было проведено общее собрание, управляющая организация не уведомлялась о проведении указанного выше собрания, какой-либо информацией не располагала. Кроме того, при самовольном производстве работ по ремонту фасада здания было произведено разрушение части ограждающей конструкции стены – фасада здания, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что управляющая компания не обязана возмещать истцу денежные средства, которые она самовольно, в нарушение определенной процедуры потратила на участие в ремонтных работах на фасаде здания ***, тем самым вмешалась в деятельность управляющей организации и злоупотребила своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Валицкая К.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «ВентЭнергоСтрой», истец Валицкая К.С., представитель третьего лица ООО «ВПРОКАТЕ».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пунктом 42 Правил № 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец Валицкая К.С. в период возникновения спорных правоотношений являлась собственником жилого помещения №***, расположенного на *** этаже многоквартирного дома ***.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от *** осуществляет ООО «ВентЭнергоСтрой».

Валицкая К.С. неоднократно обращалась в различные органы, в том числе в ГЖИ *** по вопросу неудовлетворительного состояния фасада многоквартирного дома, в связи с чем ГЖИ *** проводились внеплановые выездные проверки.

Так, *** была проведена проверка, в ходе проведения которой выявлен факт разрушения отделочного слоя до кирпичной кладки по всему периметру в районе оконных блоков квартир, расположенных на последнем этаже; разрушения прикарнизной зоны многоквартирного дома *** до кирпичной кладки по всему периметру; разрушение окрасочного слоя фасада.

По результатам указанной проверки ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание от *** №*** о необходимости в срок до *** выполнить работы по снятию потерявших связь со стеной облицовочных слоев фасад, в том числе отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, удалить непрочно связанные кирпичи по периметру многоквартирного дома ***; устранить выявленные нарушения путем проведения ремонта поврежденных участков фасада и прикарнизной зоны многоквартирного дома *** с восстановлением кирпичной кладки и отделочного слоя.

Определением ГЖИ *** от *** по просьбе Общества срок исполнения требований предписания продлен до ***

*** по результатам проведенной внеплановой, выездной контрольной проверки ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание №*** о необходимости в срок до *** устранить выявленные нарушения путем проведения ремонта поврежденных участков фасада и прикарнизной зоны многоквартирного дома *** с восстановлением кирпичной кладки и отделочного слоя.

*** по результатам проведенной внеплановой, выездной проверки ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание №*** о необходимости в срок до *** выполнить работы, в том числе, восстановить поврежденные участки стены в уровне четвертого этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны главного фасада, выходящего на *** (восстановить целостность участков стены), восстановить поврежденные участки стены в уровне 3,4 этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны торцов здания (восстановить целостность участков стены).

*** по результатам проведенной внеплановой, выездной контрольной проверки ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание №*** о необходимости в срок до *** восстановить поврежденные участки стены в уровне четвертого этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны главного фасада, выходящего на *** (восстановить целостность участков стены), восстановить поврежденные участки стены в уровне 3,4 этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны торцов здания (восстановить целостность участков стены).

*** по результатам проведенной внеплановой, выездной контрольной проверки ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание №*** о необходимости в срок до *** в местах поврежденных участков стены в уровне четвертого этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны главного фасада, выходящего на ***, произвести работы по выравниванию отделочных слоев с последующей окраской надлежащего цвета; восстановить поврежденные участки стены в уровне 3,4 этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны торцов здания (восстановить целостность участков стены).

*** по результатам проведенной внеплановой, выездной контрольной проверки установлено, что частично работы выполнены, ООО «ВентЭнергоСтрой» выдано предписание №*** о необходимости в срок до *** в местах поврежденных участков стены в уровне четвертого этажа и в районе прикарнизной зоны со стороны главного фасада, выходящего на ***, произвести работы по выравниванию отделочных слоев с последующей окраской надлежащего цвета.

Согласно акту проверки от *** требование предписания от *** №*** исполнено в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что *** Валицкая К.С. за личные денежные средства организовала ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

*** истец обратилась в ООО «ВентЭнергоСтрой» с заявлением, в котором просила освободить ее от внесения платежей за содержание жилья в период с *** В письме от *** ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ВентЭнергоСтрой» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по восстановлению фасада в размере 19 642 рубля.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал оценку представленному ответчиком договору подряда на выполнение ремонтных работ от ***, заключенному между ООО «ВентЭнергоСтрой» и ООО «ВПРОКАТЕ», и акту о приемке выполненных работ от ***, в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно указав на то, что данные документы не подтверждают выполнение ООО «ВентЭнергоСтрой» необходимых работ по ремонту фасада до ***

Напротив, факт выполнения работ по восстановлению части фасада многоквартирного дома *** за счет средств истца подтвержден материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, расписками о получении денежных средств, и ответчиком данный факт не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещать истцу денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Валицкая К.С. доказала возникновение у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВентЭнергоСтрой» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не представил.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в ситуации самостоятельного устранения недостатков содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истец вправе требовать возмещения убытков в размере понесенных расходов. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Решение мирового судьи в части размера убытков и взыскания с ООО «ВентЭнергСтрой» штрафа не обжалуется, следовательно, проверке в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве истцом работ по ремонту фасада здания было произведено разрушение части ограждающей конструкции стены – фасада здания, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка *** от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая