Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2024 (12-453/2023;) от 18.12.2023

Дело №12-209/2024 (12-453/2023)

59RS0004-01-2023-006719-95

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года                  с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой О.В.,

с участием защитника ООО «Урал-НК-Сервис» - Подюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-НК-Сервис» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Урал-НК-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожногонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Урал-НК-Сервис» (далее – ООО «УНКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Директор ООО «УНКС» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В частности в жалобе приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство УСТ БЕЗ МОДЕЛИ 54531Т 01, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ООО «НефтеПром Сервис» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Общество должно быть освобождено от административной ответственности. Также указано на некорректную работу устройства весового контроля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «УНКС» - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о привлечении ООО «Урал-НК-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 18.10.2023г. в 19:39:52 на «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством УСТ БЕЗ МОДЕЛИ 54531Т 01, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «УНКС», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «УНКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ООО «УНКС», в том числе приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «НефтеПром Сервис» на основании договора аренды транспортного средства.

В подтверждение указанных выше доводов ООО «УНКС» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УНКС» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «НефтеПром Сервис» (арендатор) транспортное средство Грузовой тягач седельный УСТ 54531Т-01, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); дополнительные соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные акты приема-передачи транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежные поручения об оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению; заявление ООО «НПС» о передаче бортового устройства; акт передачи бортового устройства ООО «НПС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство УСТ БЕЗ МОДЕЛИ 54531Т 01, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «НефтеПром Сервис», в связи с чем, в данном конкретном случае, имеются основания для освобождения ООО «УНКС» от административной ответственности, поскольку вина Общества не установлена.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «УНКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Урал-НК-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-НК-Сервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                       О.В. Зорина