Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5025/2022 от 14.04.2022

Судья: Османова Н.С.                    Гр. дело № 33-5025/2022

(№2-3232/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова А.В. на заочное решение Промышленного районного суда города Самары от 28.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Абрамян А.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 647,09 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; расходы по оплате госпошлины в сумме 12 346,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Абрамян А.Г., просила:

- взыскать задолженность по договору микрозайма № в размере 314 647 рублей 09 копеек, из которой: 176 097 рублей 28 копеек – сумма основного долга; 135 966 рублей 25 копеек – сумма процентов; 2 583 рубля 56 копеек – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346 рублей 47 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В обоснование требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Абрамяном А.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 180 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 314 647 рублей 09 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коньков А.В. просит отменить решение о наложении ограничений на автомобиль.

В обоснование жалобы указал, что на автомобиль КIА RIО, идентификационный номер (№, не было наложено ограничений, в связи, с чем в 2019 году он был продан Римзаеву С.А., а в последствии в 2020 году перепродан Конькову А.В. Утверждает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. К участию в настоящем гражданском деле он не привлекался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конькова А.В., к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Абрамян А.А., Рамзаев С.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Коньков А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона изменения положений ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и Абрамян А.Г. заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 180 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозайма в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Договора микрозайма.

Согласно пункту 12 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 298 845 рублей 11 копеек в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором требования, что подтверждается копией досудебной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ООО МК «КарМани» составила 314 647 рублей 09 копеек, из которой 176 097 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 135 966 рублей 25 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, а также неустойка (пени) в размере 2 583 рубля 56 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней) составил 158 246 рублей 32 копейки (176 097 рублей 28 копеек * 80% / 365 * 410).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определить размер задолженности, подлежащий взысканию Абрамяна А.Г. в пользу ООО МК «КарМани», на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 893 рубля 41 копейка, из которой 176 097 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 294 212 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 583 рубля 56 копеек – сумма неустойки (пени).

Также с Абрамяна А.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Абрамяном А.Г. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.№ марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль К1А КТО, идентификационный номер (№, суд первой инстанции не установил, кто в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль отчужден ответчиком Абрамяном А.Г. – Абрамяну А.А.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден Рамзаеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден Конькову А.В., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Вместе с тем, отчуждение залогодателем автомобиля не может служить основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО МФК «КарМани» на спорный автомобиль, собственником которого являлся Абрамян А.Г.

При таких обстоятельствах оснований для признания Абрамяна А.Г. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Тот факт, что при приобретении автомобиля Конькову А.В. были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе, ПТС, сведения об ограничениях в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, не может свидетельствовать о том, что Коньков А.В. не мог узнать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку залог был было зарегистрирован в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, соответствующие сведения были размещены в открытом доступе, в связи с чем Коньков А.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота в данных условиях, имел возможность узнать, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая, значительный период нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, данный иск предъявлен после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Абрамяна А.Г. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 346 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 28.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворения частично.

Взыскать с Абрамян А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 893 рубля 41 копейка, из которой 176 097 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 294 212 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 583 рубля 56 копеек – сумма неустойки (пени); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346 рублей 47 копеек, а всего – 485 239 рублей 88 копеек.

Взыскать с Абрамян А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная сДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Конькову А.В., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: