Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 29.11.2023

Уголовное дело № 1-123/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000942-66

следственный № 12301950024000247

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 декабря 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 049635 от 11 октября 2023 г.,

подсудимого Голобокова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голобокова В.Е., <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Голобоков В.Е., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО", причинив последней значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 21 часа 06 октября 2023 г. Голобоков В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, усилием рук вырвал пробой запорного устройства входной двери <адрес> Республики Хакасия, незаконно проник в указанное жилище и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чугунные семисекционные радиаторы в количестве семи штук, стоимостью 4 784 рубля каждый, на общую сумму 33 488 рублей, принадлежащие гражданке "Потерпевший ФИО"

С похищенным Голобоков В.Е. скрылся с места происшествия, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданке "Потерпевший ФИО" имущественный вред на сумму 33 488 рублей, являющийся для последней значительным ущербом.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Голобоков В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Голобокова В.Е. качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 10 ноября 2023 г., из содержания которых следует, что 06 октября 2023 г. около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бродил по улицам <адрес>, надеясь у кого-либо занять денежные средства для приобретения спиртного. При этом проследовал во двор <адрес>, полагая о том, что в указанной квартире может находиться знакомый ему "Свидетель ФИО 3", которого он видел за пару дней до этого. На наличие запорного устройства двери он (Голобоков В.Е.) не обратил внимание, потянул дверь на себя и открыл её. В квартире ни кого не оказалось. В одной из комнат квартиры он обнаружил чугунные радиаторы, которые решил похитить. С этой целью прошел к месту своего жительства, взял тележку, используя которую дважды перевез по два вышеуказанных радиатора и оставил их в хозяйственной постройке по месту своего проживания. Когда в третий раз перевозил оставшиеся три радиатора, то встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести данные радиаторы. Мужчина согласился и заплатил ему 150 рублей, на которые он (Голобоков В.Е.) приобрел спиртное. Вышеуказанная тележка у него не сохранилась, сдал её в пункт приема металла (л.д. 170-173).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Голобокова В.Е. на месте от 09 ноября 2023 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на местонахождение похищенных им семи чугуны радиаторов: в комнате <адрес> Республики Хакасия (л.д. 153-155). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого Голобокова В.Е. на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 156-159).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Голобоков В.Е. указал, что он давал такие показания, при допросе присутствовал защитник, по окончанию допроса он был ознакомлен с содержанием протокола его допроса и удостоверил его своей подписью.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания Голобокова В.Е. получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Голобоков В.Е. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания потерпевшей "Потерпевший ФИО" и свидетелей.

Потерпевшая "Потерпевший ФИО" показала, что у её супруга "Свидетель ФИО 3" имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанную квартиру используют знакомые для отдыха в летний период времени. Постоянно в квартире ни кто не проживает, хотя условия для этого имеются. Отопление квартиры печное. В квартире были складированы семь чугунных семисекционных радиатора, окрашенных в бордовый цвет. Данные радиаторы были приобретены ею около 7 лет тому назад. Её сын периодически проверяет сохранность имущества в указанной квартире. Так, сын в квартире был 29 сентября 2023 г. В последующем сын направился в квартиру 08 октября 2023 г. и обнаружил отсутствие радиаторов. С экспертной оценкой стоимости радиаторов 4 784 рубля каждый она согласна. Общая стоимость радиаторов составляет 33 488 рублей. Ущерб на данную сумму является для неё значительным, поскольку ежемесячный размер её дохода составляет 20 тыс. рублей. С супругом у неё бюджет раздельный, они находятся в бракоразводном процессе. Голобоков В.Е. ей знаком, как проживающий в <адрес>. Сотрудниками полиции были обнаружены четыре из семи похищенных у неё радиаторов. Желает заявить гражданский иск на иные три радиатора на сумму 14 352 рубля (л.д. 39-42, 43-45).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что периодически он проверяет сохранность имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его отцу, который проживает в <адрес>. В квартире хранились чугунные семисекционные радиаторы, принадлежащие его матери. 29 сентября 2023 г. им было проверено указанное жилое помещение – все было в порядке. В последующем он направился к данному жилому помещению 08 октября 2023 г. около 09 часов. Сразу же обнаружил, что вырван металлический пробой запорного устройства. Навесной замок поврежден не был. Пробой крепился при помощи саморезов. Крепление было надежное и что бы вырвать пробой требовалось значительное усилие. В квартире отсутствовали семь чугунных семисекционных радиатора. О случившемся он сообщил своей матери (л.д. 72-75).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что сам он проживает в <адрес>. У него имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 08 октября 2023 г. ему позвонил сын "Свидетель ФИО 2" и сообщил о хищении чугунных радиаторов с вышеуказанного жилого помещения. Данные радиаторы принадлежат его супруге "Потерпевший ФИО", с которой он не проживает (л.д. 77-79).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" (бывшая супруга подсудимого) показала, что между ней и Голобоковым В.Е. брак был расторгнут в 2008 г. С этого времени они периодически проживают вместе. 09 октября 2023 г. с её разрешения сотрудникам полиции был произведен осмотр хозяйственных построек по месту её проживания. При этом были обнаружены четыре семисекционных чугунных радиатора, которых ранее в хозяйственных постройках не было (л.д. 67-70).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2023 г. органом следствия был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. На момент осмотра сорван металлический пробой запорного устройства входной двери. Навесной замок повреждений не имеет. На поверхности пола в спальной комнате квартиры обнаружены два следа обуви, которые зафиксированы на фотоиллюстрацию (л.д. 21-24). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 25) и фототаблице (л.д. 26-29).

Органом следствия у Голобокова В.Е. были изъяты туфли мужские 43 размера, о чем был составлен протокол выемки (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2023 г. № 145 трасологической судебной экспертизы, два следа подошвы обуви, запечатленные на фотоиллюстрациях в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления группой принадлежности обуви их оставившей и могли быть оставлены как туфлями 43 размера, изъятыми у Голобокова В.Е., так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (л.д. 87-90).

Обувь, изъятая у Голобокова В.Е., была осмотрена органом следствия, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94, 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 октября 2023 г. органом следствия был произведен осмотр помещения хозяйственной постройки, находящейся на дворовой территории <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра в помещении постройки обнаружены и изъяты четыре семисекционные чугунные радиаторы, окрашенные в бордовый цвет (л.д. 63-65). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 66).

Данные семисекционные чугунные радиаторы в количестве четырех штук были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-126, 127).

Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2023 г. № 02-11-2023 товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость с учетом износа и срока эксплуатации каждого семисекционного радиатора на 06 октября 2023 г. составляет 4 784 рубля (л.д. 116-120).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Подсудимый Голобоков В.Е. был обеспечен защитником со дня его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 131, 132, 137-140).

Предъявленное Голобокову В.Е. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса потерпевшая и каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.

Осмотр мест происшествий и осмотр предметов, изъятие предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Осмотр хозяйственной постройки по месту жительства подсудимого Голобокова В.Е. произведен с согласия лица, проживающего по этому адресу (л.д. 62). Суд признает протокол выемки, протоколы осмотра мест происшествий и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение трасологической экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности идентификационного и диагностического исследования представленных объектов, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Названное заключение эксперта косвенно подтверждает показания самого подсудимого Голобокова В.Е. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. При этом суд учитывает, что показания подсудимого Голобокова В.Е., данные им в ходе предварительного расследования, в свою очередь подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в названном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизы были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку каждое их экспертных исследований проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта трасологической экспертизы и заключение эксперта товароведческой экспертизы допустимыми по делу доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Голобокова В.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Голобокова В.Е. в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из материалов дела строение, указанное при описании инкриминируемого Голобокову В.Е. деяния, является жилым и было пригодно как для постоянного, так и временного проживания, о чем свидетельствует наличие отопительной системы в виде печи и предметов быта. При таких обстоятельствах, наличие квалифицированного признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» суд признает обоснованным.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый намерено взломал запорное устройство входной двери жилого помещения для проникновения в него с целью хищения чужого имущества.

Тот факт, что на момент инкриминируемого Голобокову В.Е. деяния в названном строении ни кто не проживал, не является основанием для исключения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере 33 488 рублей для потерпевшей "Потерпевший ФИО" является значительным, исходя из размера похищенного и её имущественного положения, а именно среднемесячного дохода потерпевшей в результате осуществления трудовой деятельности 36 360 рубля (л.д. 50, 51). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Голобокова В.Е. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, а также не оспаривается подсудимым и его защитником и не вызывает сомнений у суда в своей объективности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым Голобоковым В.Е. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Голобокова В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Голобоков В.Е. ранее не судим, поскольку ранее имевшие место в отношении него судимости погашены в установленном законом порядке, что в силу положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостями (л.д. 180-182, 183-185).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 192, 194).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 186, 187, 188).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Голобокова В.Е. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голобокова В.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Голобокова В.Е. судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Голобокова В.Е., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда на мотивацию криминального поведения подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, с целью приобретения спиртного, повлиял факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, состояние опьянения связано с содеянным и совершено на почве алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для освобождения Голобокова В.Е. от уголовной ответственности, то есть для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Голобокову В.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Голобокова В.Е., совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что при отсутствии у подсудимого Голобокова В.Е. места работы и как следствие стабильного источника дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Голобокова В.Е., то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при определении срока наказания подсудимому Голобокова В.Е., суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривается альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого Голобокова В.Е., который ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание каждому из подсудимых по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя и более мягким.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Потерпевшей "Потерпевший ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Рассматривая заявленные потерпевшей "Потерпевший ФИО" исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд принимает во внимание признание иска подсудимым Голобоковым В.Е.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимому, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что подсудимый Голобоков В.Е. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что у него на иждивении находятся лица и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. От услуг защитника подсудимый не отказывался.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого Голобокова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> 14 352 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 633 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.