Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2024 (2-1893/2023;) ~ М-1790/2023 от 12.10.2023

       Дело № 2-99/2024

УИД 45RS0008-01-2023-002066-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 5 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко А.С., Овчаренко Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Овчаренко А.С. и Овчаренко Ю.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в с ПАО «Сбербанк России» (далее - также банк) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (каждому), а также в пользу Овчаренко А.С. штраф в размере 25 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что сотрудник банка Пичугин М.В. оказывал психологическое давление на истцов посредством переписки с Овчаренко А.С. в мессенджере «Вотцап», тем самым причинив моральный вред истцам, поскольку нарушил их права на неприкосновенность частной жизни, так как занимался сбором информации о частной жизни истцов без их согласия, кроме того, злоупотреблял правом по возврату кредитной задолженности с Овчаренко Ю.А., которая не является стороной кредитного договора.

Истец Овчаренко А.С., являющийся одновременно представителем истца Овчаренко Ю.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сыворотко В.С. по доверенности в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, третье лицо Пичугов М.В. в судебное заседание не явились, меры по их извещению судом приняты своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Овчаренко А.С. и Овчаренко Ю.С. заключен кредитный договор № 814673 на предоставление кредита в размере 3 300 000 руб. под 8,40 % годовых сроком на 360 месяцев. Истец Овчаренко Ю.А. стороной данного кредитного договора не является.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курганской области – заместителем главного судебного пристава Курганской области Климовой Т.В. ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений подп. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 1,3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) осуществляло взаимодействие с Овчаренко А.С. в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеуказанное постановление должностного лица обжаловано судебном порядке и оставлено без изменения, о чем в материалы дела представлены копии судебных актов.

В данном случае, суд полагает, что из существа иска и заявленных истцами требований не следует, что иск связан с защитой прав истцов как потребителей.

В судебном заседании Овчаренко А.С. возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Однако, из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования истцы обосновывают оказанием сотрудником банка психологического давления на них, нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни.

Более того, Овчаренко Ю.А. стороной вышеупомянутого кредитного договора не является.

В свою очередь, Овчаренко А.С., обращаясь в УФССП России по Курганской области с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, указывал на нарушение со стороны банка положений не Закона "О защите прав потребителей", а Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которые действительно имеют место быть.

Как следует из пояснений Овчаренко А.С. в судебном заседании, денежные средства по кредитному договору заемщикам – бывшим супругам Овчаренко были предоставлены, объекты недвижимости ими были приобретены на кредитные денежные средства. Услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом.

Следовательно, то обстоятельство, что истец Овчаренко А.С. является стороной кредитного договора, не свидетельствует о том, что в данном случае его права как потребителя затронуты, исходя из предмета и оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах у истцов права для предъявления настоящего иска в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства потребителя, в рассматриваемой ситуации не возникло. В связи с чем, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным, поскольку приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Кетовским районным судом Курганской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России»: город Москва, ул. Вавилова, д. 19.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко А.С., Овчаренко Ю.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кетовский районный суд Курганской области путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                             У.А. Аверкина