Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2024 ~ М-277/2024 от 02.07.2024

УИД №

Определение

02 сентября 2024 г.             с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2024 по исковому заявлению Гундорова В.О., Мишиной С.О., Мартыновой И.О., Гундоровой Т.Н., Гундоровой Е.О., Гундорова О.А. к Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, сохранив его в перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

Гундоров В.О., Гундоров О.А., в лице представителя по доверенности Рябовой Е.А., Мишина С.О., Мартынова И.О., Гундорова Т.Н., Гундорова Е.О., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, сохранив его в перепланированном и реконструированном состоянии.

Соистцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, дважды – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - не явились в судебное заседание, о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело без их участия.

Соответчики и их представители в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, либо его представитель, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Мишиной С.О. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 801,50 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Мартыновой И.О. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 801,50 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Гундоровой Т.Н. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 801,50 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Гундоровой Е.О. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 801,50 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Гундоровым О.А. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 801,50 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная Мишиной С.О., Мартыновой И.О., Гундоровой Т.Н., Гундоровой Е.О. и Гундоровым О.А. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,

определил:

Исковое заявление Гундорова В.О., Мишиной С.О., Мартыновой И.О., Гундоровой Т.Н., Гундоровой Е.О., Гундорова О.А. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, сохранив его в перепланированном и реконструированном состоянии, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в данной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Мишиной С.О. уплаченную государственную пошлину в сумме 801,50 руб. (Восемьсот один рубль пятьдесят копеек) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Мартыновой И.О. уплаченную государственную пошлину в сумме 801,50 руб. (Восемьсот один рубль пятьдесят копеек) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Гундоровой Т.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 801,50 руб. (Восемьсот один рубль пятьдесят копеек) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Гундоровой Е.О. уплаченную государственную пошлину в сумме 801,50 руб. (Восемьсот один рубль пятьдесят копеек) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Гундорову О.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 801,50 руб. (Восемьсот один рубль пятьдесят копеек) по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись             О.В. Блинкова