Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2024 (2-17012/2023;) ~ М-16345/2023 от 25.12.2023

                                                                                                        № 2-3806/2024

                                                                                50RS0031-01-2023-022706-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                19 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 487 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 573 руб. 47 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя – в размере 40 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 081 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – ..... г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно определению № АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию ФИО8», которая произвела страховую выплату с учетом износа в размере 209 700 руб. Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, истец обратился за проведением расчета в ФИО9, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 187 руб. 59 коп. без учета износа. Согласно расчетам истца, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 120 487 руб. 59 коп. На направленную претензию ответчик не ответила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений, пояснения по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – ..... были причинены механические повреждения. Согласно определению № АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик (л.д. 8).

Истец обратился в страховую компанию ФИО10 которая произвела страховое возмещение с учетом износа в размере 209 700 руб. (л.д. 9).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением расчета в ФИО11 из заключения которого следует, что автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 330 187 руб. 59 коп. без учета износа. (л.д. 10-40).

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 487 руб. 59 коп. с учетом выплаченной ФИО12 суммы страхового возмещения.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Сомнений в правильности и обоснованности данного расчета у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 120 487 руб. 59 коп.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 573 руб. 47 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеуказанных норм права, по данной категории дел судом могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда денежных средств непосредственно за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из общей взысканной суммы.

Вместе с тем, такие требования по настоящему спору истцом не заявлены.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, со стороны ответчика не может возникнуть пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания испрашиваемых процентов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: по оплате услуг представителя в размере 33 454,59 руб., госпошлины – в размере 3 610 руб., досудебной экспертизы – 2 090,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у: №) в пользу ФИО14 (ИНН: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 487 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 59 коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 33 454 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 59 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб. 91 коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере     3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин