Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 16.01.2023

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                           Дело №11-20/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу Алексеевой Н.П. на определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года мировым судьей судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-76/2022 о взыскании с Алексеевой Н.П. в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 684 руб. 04 коп. за период с 22.12.2015 по 28.10.2021, а также расходов по госпошлине 1 565 руб., а всего 99 249 руб. 04 коп.

29 ноября 2022 года от Алексеевой Н.П. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подач, указав, что судебный приказ ей получен не был, о вынесенном приказе ей стало известно 29.11.2022 года.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 ноября 2022 года возражения возвращены в связи с пропуском срока на их подачу при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеева Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа должник получала 13.02.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление на л. д. 42. Возражения поданы первоначально 06.11.2022, возвращены определением суда от 09.11.2022. Повторно возражения поданы 29.11.2022.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-76/2022 от 14.01.2022, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 30 октября 2020 года, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления, поскольку в установленный законом срок Алексеева Н.П. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, истекшего 25.02.2022, спустя более восьми месяцев, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представила.

Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, доказательств, опровергающих сведения о вручении судебного акта заявителем не приведено и не представлено. Иные доводы жалобы сводятся к возражениям по исполнению судебного приказа и правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют. Должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 228 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░