Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-198/2022 от 24.02.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000451-81 <данные изъяты>

Дело № 2-395/2022                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием прокурора Загуляева А.В.,

истца Плотниковой Т.Ф.,

представителя ответчика Засухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Татьяны Федоровны к Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Плотникова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (далее – МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа <адрес>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она себя плохо почувствовала, подошла к специалисту по благоустройству К.О.А. с целью отпроситься и сходить к врачу, на что последняя ответила, что больные сотрудники им не нужны и попросила уволиться, дала ей ручку и бумагу для написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у нее плохое зрение и при себе не было очков, написать заявление она не смогла. Тогда К.О.А. напечатала заявление об ее увольнении на компьютере и дала ей подписать. Желания увольняться у нее не было, т.к. ее члены семьи нигде не работают, на ее иждивении находится дочь, доход, получаемый от трудовой деятельности для нее был существенным. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, о чем уведомила работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила по электронной почте работодателю. Данное заявление работодателем получено, но не принято во внимание. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить ее на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Плотникова Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. напечатала заявление об увольнении и дала ей на подпись. Она в свою очередь поставила подпись и дату, при этом на нее давление никто не оказывал. Желания уволиться с работы у нее не было. Считает, что между ней и К.О.А.. имеется конфликт, поскольку последняя постоянно контролировала ее работу, делала замечания. С руководителем и иными сотрудниками учреждения конфликтов у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, передав руководителю учреждения через Е.Е.В. и К.Н.В.

    Представитель ответчика МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» Засухина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение Плотниковой Т.Ф. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведен расчет с работником, оплачен представленный к оплате листок нетрудоспособности. До издания приказа об увольнении Плотниковой Т.Ф. с работы руководитель учреждения пытался выяснить причины увольнения, но связаться с ней не удалось. Тогда был издан приказ об ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. При получении трудовой книжки свое намерение об увольнении Плотникова Т.Ф. подтвердила, сказав, что будет увольняться, работать не может. Заявление Плотниковой Т.Ф. об отзыве заявления об увольнении работодатель не получал, об этом она не сообщила и при получении трудовой книжки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

    В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр Белоевского сельского поселения» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Постановлением Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр Белоевского сельского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем слияния в МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края».

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» и Плотниковой Т.Ф. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.Ф. переводится на 1,0 ставку в учреждение для выполнения работы по должности уборщика служебных помещений администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Т.Ф. на имя директора МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с Плотниковой Т.Ф. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника).

С данным приказом Плотникова Т.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования Плотниковой Т.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Плотниковой Т.Ф. о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано ею под психологическим понуждением со стороны сотрудника по благоустройству К.О.А.., ее воли на прекращение трудовых отношений не было, ДД.ММ.ГГГГ ею представлено руководителю заявление об отзыве заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, никакими допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Как следует из пояснений К.О.А.., допрошенной судом в качестве свидетеля, Плотникова Т.Ф. сама лично изъявила желание уволиться с работы, при этом указав, что работать не может. Как она поняла, увольнение Плотниковой Т.Ф. с работы было связано с ее состоянием здоровья. По просьбе Плотниковой Т.Ф. она набрала на компьютере заявление об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, распечатала и дала ей на подпись. Плотникова Т.Ф. заявление подписала и ушла. К этому Плотникову Т.Ф. она не принуждала. Конфликтов между ней и Плотниковой Т.Ф. не было. Она только требовала от Плотниковой Т.Ф., добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей по уборке помещений. Руководитель учреждения пытался встретиться с Плотниковой Т.Ф., выяснить причины ее увольнения, урегулировать данный вопрос, но на работе истец отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала. Заявление Плотниковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении она не видела.

Согласно пояснениям свидетелей Н.Е.А.., К.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.Ф. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ей вручена трудовая книжка. До и во время ознакомления с приказом об увольнении у Плотниковой Т.Ф. выяснялось, действительно ли она желает уволиться с работы, на что последняя отвечала «да, работать не могу». К увольнению Плотникову Т.Ф. никто не понуждал. Заявление Плотниковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало. Конфликтов у руководителя учреждения с истцом не было.

Из пояснений свидетеля Е.Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. в ее присутствии знакомила Плотникову Т.Ф. с приказом об увольнении и вручила трудовую книжку. При этом Н.Е.А. спросила у истца, не передумала ли она увольняться с работы, на что истец ответила «нет», свое желание продолжить трудовые отношения не высказывала. Заявление Плотниковой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении она не видела.

    Как следует из пояснений свидетеля К.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ ему передали заявление Плотниковой Т.Ф. об увольнении. В этот же день он пытался выяснить причины увольнения Плотниковой Т.Ф. по собственному желанию, но встреться с ней не удалось, на звонки она не отвечала. На следующий день он встретил Плотникову Т.Ф., которая подтвердила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Свое заявление она объяснила тем, что возникли проблемы со школой, в которой обучается ее ребенок. Заявление Плотниковой Т.Ф. об отзыве заявления об увольнении он не видел. Конфликтов с Плотниковой Т.Ф. у него не было.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка в отношении МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края». В ходе проверки факт понуждения Плотниковой Т.Ф. к увольнению не подтвердился (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-5599-И/561)

Обстоятельство, приведенное истцом в обоснование довода об отсутствии у нее желания на прекращение трудовых отношений, поскольку ее сожитель и совершеннолетний сын нигде официально не трудоустроены, на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, доход от ее трудовой деятельности для ее семьи является существенным, получает пенсию, не изменяет установленные судом обстоятельства прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она представила директору МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» заявление об отзыве заявления об увольнении несостоятельны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт передачи указанного заявления истцом работодателю представитель ответчика отрицает. В представленном в материалы дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ штамп входящей корреспонденции отсутствует. В журналах регистрации поступивших в учреждении документов сведения о регистрации заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательства направления истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и получения работодателем по электронной почте в материалы дела не представлены. В имеющихся в материалах дела скриншотах, информация о направления и получении работодателем названного заявления отсутствует. Свидетели Е.Е.В.. и К.Н.В. факт передачи Плотниковой Т.Ф. им заявления от 24.01.2022 года для дальнейшей передачи руководителю не подтвердили.

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление Плотниковой Т.Ф. об увольнении с работы является ее добровольным волеизъявлением, поскольку она сама лично изъявила желание прекратить трудовые отношения, заявление об увольнении напечатано К.О.А.. по просьбе Плотниковой Т.Ф., т.к. у нее плохое зрение, очков при себе она не имела, в заявлении она указала дату – ДД.ММ.ГГГГ, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, факт оказания давления на истца со стороны работодателя и специалиста по благоустройству К.О.А.. в части понуждения к написанию заявления об увольнении не доказан, мотивы принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию определялись истцом самостоятельно и не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, с руководителем учреждения конфликтов у нее не было, что подтвердила истец в ходе рассмотрения дела, требование К.О.А.. об исполнении истцом добросовестно должностных обязанностей не может быть признано подтверждением создания нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на нее психологического давления с целью увольнения, к тому же ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей имело место быть, руководителем учреждения и заведующим хозяйством предпринимались попытки встретиться с истцом по вопросу ее увольнения с целью его урегулирования, но вследствие поведения истца этого сделать не удалось, на телефонные звонки истец не отвечала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца сохранить трудовые отношения, кроме того у истца до и во время ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки неоднократно выяснялось, действительно ли она желает уволиться с работы, на что последняя отвечала «да, работать не могу», не передумала ли она увольняться с работы, на что истец ответила «нет», свое желание продолжить трудовые отношения не высказывала, свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного как окончание трудовых отношений, истец в установленном порядке не отозвала, достоверных письменных доказательств совершения ею таких действий в деле не имеется.

Нарушений МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» установленного порядка увольнения Плотниковой Т.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) судом не установлено. ТК РФ не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Плотниковой Т.Ф. к МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений отказать.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Плотникова Т.Ф. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Плотниковой Татьяны Федоровны к Муниципальному автономному учреждению «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановлении на работе в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2022 года.