Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-121/2023 от 19.01.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000134-31

Производство № 2-805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Тульскому Даниилу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Тульскому Даниилу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа № (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 90000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена) под 73% годовых, с даты передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами (дата обезличена) заключен договор залога транспортного средства марки (информация скрыта), цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта). Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Частично сумма займа ответчиком погашена в размере: 2028,00 руб. – сумма займа, 4564,22, - сумма процентов, 7,78 руб. – штраф за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврат суммы займа, по состоянию на 14.12.2022 сложилась задолженность в размере 102589,69 руб., из которой: 87972,00 руб. – сумма основного долга; 14567,52 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа; 50,17 руб. – неустойка. Период задолженности с 28.08.2022 по 14.12.2022. Предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 102589,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель Митрофанова Я.О. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тульский Д.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № (номер обезличен) в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена) под 73% годовых, с даты передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами (дата обезличена) заключен договор залога транспортного средства марки (информация скрыта) цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Денежные средства по договору займа в размере 90000,00 руб. перечислены ответчику на карту (информация скрыта), что подтверждается справкой АО Тинькофф Банк от 28.08.2022.

Договор между сторонами подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.10.2022 в адрес Тульского Д.А. посредствам СМС сообщения на абонентский (номер обезличен) направлено сообщение о просроченном долге по договору № (номер обезличен).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Тульского Д.А. по состоянию на 14.12.2022 сложилась в размере 102589,69 руб., из которой: 87972,00 руб. – сумма основного долга; 14567,52 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа; 50,17 руб. – неустойка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательство ответчиком перед истцом не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма (дата обезличена) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - (информация скрыта), цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Поскольку факт неисполнения Тульским Д.А. обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9251,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Тульскому Даниилу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тульского Даниила Алексеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 14.12.2022 в размере 102589,69 руб., из которой: 87972,00 руб. – сумма основного долга; 14567,52 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа; 50,17 руб. – неустойка, за период с 28.08.2022 по 14.12.2022; расходы по оплату госпошлины в размере 9251,79 руб. Всего взыскать 111956,98 руб.

Взыскать с Тульского Даниила Алексеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 87972,00 руб., начиная с 15.12.2022 пор день фактического исполнения обязательства, но не более 1,5 кратного размере суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (информация скрыта), цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова