Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-4511/2022;) ~ М-3502/2022 от 29.06.2022

Дело 2-84/2023

УИД: 50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   02 февраля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора                  Ф.И.О.

при помощнике судьи                 Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Сладкий Апельсин» о взыскании затрат по оплате за некачественно оказанные стоматологические услуги, расходов по оплате медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сладкий Апельсин» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, в том числе затрат по оплате за некачественно оказанные стоматологические услуги, в размере 1 038 099 рублей, расходов по оплате медицинских препаратов, поездок в медицинские организации в размере 149 498,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

        В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг №. Истцу был установлен диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюсти». Лечащий врач Ф.И.О. проинформировала истца,| что согласно снимку ОПГТ от <дата> зубы 1.6, 3.4, 3.7, 4.6, 4.8 подлежат удалению, а зубы 1.4, 4.3 подлежат лечению. Во время исполнения договорных обязательств со стороны ответчика были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно: истцу был удален зуб, вследствие чего образовалась воспаление, которое долгое время не проходило; была поставлена постоянная коронка цементом. По результатам действий специалистов клиники, у истца после всех проведенных манипуляций пошла слизь из носа. В связи с чем, истец обратилась к специалистам за медицинской помощью, был поставлен диагноз «гайморит». Сделав снимки головы, было установлено, что у истца повреждены внутренние участки ее тела (перфорация дна гайморовой пазухи). В настоящее время у истца в гайморовой пазухе накапливается гной из-за воспаления, которое в настоящее время невозможно остановить. Таким образом, вышеуказанное последствие образовалось из-за врачебной ошибки. Также, из этого участка челюсти истцу удалили часть обломанного инструмента, который остался после операции. В начале проведения лечения истца не ознакомили с планом лечения, который также не был согласован с истцом. Затем ответчиком была проведена операция с применением имплантатов. Имплантаты были установлены в костную ткань. На примерке коронок истцу установили на импланты сами коронки ( мост из 5-ти зубов). После данной примерки снять их было невозможно. Имплантаты установили, при этом было указано, что они должны сами отойти и сняться. По итогам установки, коронки сами не отошли. При лечении правой стороны челюсти истца не проинформировали, что гарантия по устранению недостатков делается за ее счет. Таким образом, по завершению двух операций, проходивших одновременно - удаление зубов и сразу же вживление имплантов в количестве штук, два вживленных импланта не прижились. По итогу проведения операции два других зуба, у истца начались постоянные головные боли, обнаружился абсцесс. В результате выполненных медицинских операций по удалению зубов и вживлению имплантов у истца возникли головные боли, произошло повреждение челюсти. Стоимость оплаченных истцом услуг составила 1 037 099 руб. Также истцом после некачественного лечения ответчика были потрачены денежные средства на проведение лечения, приобретения лекарственных препаратов, поездки в медицинские организации, и т.д., общая сумма затрат составила 149 498,50 руб. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, размер морального вреда истец оценивает в 5 000 000 руб. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Ф.И.О. и её представитель по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сладкий Апельсин» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ; в соответствии с положениями ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

В заключение прокурор Ф.И.О. полагал требование иска подлежат частичному удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть сложившуюся судебную практику, считает возможным определить размер компенсации не более 200 000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание платных медицинских услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С <дата> вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 (далее Правила).

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по аналогичному иску Ф.И.О. оставлено без рассмотрения; данное гражданское дело приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. ( гр.дело № т.1 л.д. 34-38)

        Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а Заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с Прейскурантом, установленным Исполнителем.

Согласно п. 2.1.4. Договора, Исполнитель обязуется исчерпывающе проинформировать Заказчика о результатах обследования, наличии заболеваний, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения, преимущества и недостатки различных планов лечения.

В медицинской карте ООО «Сладский Апельсин» на имя истца имеется предварительный план лечения от <дата>, согласно которому: терапия: некариозных поражений 4.3,4.6,2.4,2.5,2.6; эндодонтическое лечение: перелечивание 3.8,1.4; удаление зубов:3.4,3.7,1.6,48,46; другие хирургические манипуляции, в т.ч. связанные с лечением пародонтита и дентальном имплантировании …33,35,37,44,46,47; удаление …имплантантов 47,46, повторное деимплантирование 46, также иные дополнительные методы исследования зубы 3.4,3.7,1.6,48,46 подлежат удалению, зубы 1.4,4.3 подлежат 38, 1.4 переличиванию.

В материалы дела представлена расшифровка произведенных Ф.И.О. платежей за услуги ООО «Сладкий апельсин Студил» на сумму 426 100 руб. ( л.д.80), данная сумма платежей подтверждена представленными истцом копиями платежных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом оплачены оказанные ответчиком стоматологические услуги в сумме 426 100 руб. Доказательств обратного не представлено.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, мотивирует тем, что своими действиями ответчик в нарушение правил оказания стоматологических услуг, предоставил ей стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть все уплаченные денежные средства по договору (л.д.46-47).

В ответе на претензию от <дата> генеральным директором ООО «Сладкий Апельсин» Ф.И.О. было отказано в удовлетворении требований истца (л.д.72-73)

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Медицинских экспертиз»; по итогам производства экспертизы комиссией экспертов составлено заключение (л.д.161-261), из которого следует:

При формулировании ответов на поставленные судом вопросы, комиссия экспертов основывается на том, что существующие на данный момент «Клинические рекомендации (протокол лечения) «при диагнозе болезни периапикальных тканей», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе пародонтит», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) «при диагнозе болезни пульпы зуба», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) (при диагнозе кариес зубов», «Клинические рекомендации (протоколы лечения) №при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> по настоящее время не утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации, и в них отсутствует детализированное описание процесса отдельных видов лечения зубов.

Однако в связи с отсутствием утвержденных документов, за исключением национальных руководств, в данной области, данные клинические рекомендации также будут использоваться при ответе на вопросы определения суда.

Необходимо отметить, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях « (с изменениями и дополнениями) описывает отдельные организационные моменты оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, но детализация какого-либо конкретного процесса (операции, процедуры) в нем отсутствуют.

Комиссия экспертов при ответе на поставленные вопросы будет ориентироваться, в том числе на национальные руководства в области стоматологи.

В связи с крайне ограниченной информацией, предоставленной в рамках судебного процесса сторонами истца и ответчика, включая отсутствие оригиналов некоторых фигурирующих в материалах гражданского дела рентгенологических методов исследования, комиссия экспертов исходила из позиции «достаточности» представленных материалов дела для ответов на поставленные вопросы определения суда. Необходимо отметить, что дневниковые записи медицинской карты № ООО «Сладкий апельсин Студио» от <дата> на имя Ф.И.О., <дата> г.р. не полностью отражают состояние отдельных зубов, выполнены крайне лаконично и крайне неразборчивым подчерком. Это заставляет с осторожностью относиться к информации, изложенной в дневниковых записях медицинской карты № ООО «Сладкий апельсин Студио» от <дата> на имя Ф.И.О., как полностью объективному источнику, позволяющему оценивать состояние ротовой полости гр-ки Ф.И.О. на момент получения ей стоматологической помощи в данной медицинской организации.

Ответ на вопрос № и №:

- «Соответствуют ли оказанные Ф.И.О. в период с <дата> по <дата> ООО «Сладкий апельсин» стоматологические услуги предъявляемым требованиям по качеству?

- Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в оказании стоматологических услуг специалистами ООО «Сладкий апельсин» в период с <дата> по <дата> Ф.И.О. при определении диагнозов, при назначении лечения, при удалении зубов, установке имплантат, в чем они выразились?»

Имеются следующие несоответствие стоматологических услуг ООО «Сладки Апельсин» оказанных в период времени <дата> по <дата> гр-ке Ф.И.О., согласно «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) « при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая (удаления или локализованного пародонтита), а также национальным руководствам в области стоматологии:

-в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Сладкий Апельсин» в дневниковых записях практически отсутствие полноценное описание состояния ротовой полости гр-ки Ф.И.О.:

- дневниковые записи чрезвычайно краткие, отсутствует описание пораженных зубов; воспалительных процессов; заболеваний и поражений слизистой оболочки рта;

- отсутствуют данные о следующем обследование перед имплантацией : пальпация мышц, пальпация органов полости рта, пальпация челюстно-лицевой, измерение подвижности сустава (углометрия), термодинамика зубов, исследование на диагностических моделях челюстей;

- отсутствует информация о наличии и расположении антагонирующих пар зубов, окклюзионные контакты. Соотношение зубых рядов, соотношение челюстей, окклюзионные и артикулярные соотношения зубных рядов;

- согласно данному протоколу лечения «… дополнительное обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации.

При решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки импланта необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер ( ширину) альвеолярого отростка ( альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер ( высоту) альвеолярного отростка ( альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки импланта, до анатомического образования, ограничивающего уровень импланта: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие:

- расстояние до верхнечелюстной пазухи нижнечелюстного канала;

- плотность костной ткани альвеолярного отростка ( альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- состояние слизистой оболочки в предполагаемом месте установки импланта: толщина по гребню альвеолярного отростка ( альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка ( альвеолярной части) челюсти...»

Вся вышеуказанная информация в представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «Сладкий Апельсин» отсутствует.

Вышеуказанные дефекты (ошибки, нарушения) при оказании медицинской помощи гр-ке Ф.И.О. соответствует нарушениям следующих пунктов приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

« п.п. 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях …

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в)установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлениях заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента…»

      То есть, обследование гр-ки Ф.И.О. в ООО «Сладкий апельсин» было «дефектным» и представленная медицинская карта не имеет полной информации о состоянии здоровья ее ротовой полости, на период времени получения стоматологической помощи в данной медицинской организации;

        - используемые в современной стоматологической практике нозологических формы (диагнозы согласно международной классификации болезней ( МКБ-10)) и степень их выраженности согласно действующим в стоматологии классификациям также в представленной медицинской карте отсутствует, из-за чего, только в предположительной форме модно догадываться о причинах оказанного гр-ке Ф.И.О. в ООО «Сладкий Апельсин» объёме стоматологической помощи;

        -согласно данным представленных рентгенологических методов исследования выявлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, а именно хирургического лечения, заключающегося в грубом удалении зуба № с повреждением нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи ( область удалённого 16 зуба) и отсутствии своевременной диагностики лечения данного повреждения, что и послужило причиной последующего воспаления правой гайморовой пазухи

      « … Правый верхнечелюстной синус : Тотально безвоздушный, заполнен негемогенным мягкотканным содержимым, которое несколько оттесняет медиальную стенку синуса, а также через расширенное естественное соустье заполняет средний, частично общий и верхний носовые ходы справа. Кроме того, тотально заполняет передние и средние группы ячеек решетчатого лабиринта справа. В структуре содержатся негомогенные включения и тень инородного поля ( пломбировочный материал) в нижне-дистальных отелах ( область S17). Естественное соутстье обтурированно. Определяется дефект костной стенки около 5х4,5 мм, по нижней стенке ( область S16).»

      При этом никаких анатомических особенностей зуба № и поврежденной стенки правой гайморовой пазухи у гр-ки Ф.И.О. позволяющие объяснить данное поведение - не обнаружено.

       В случае отсутствия квалифицированного челюстно-лицевого хирурга в ООО «Сладкий Апельсин», логично было направление гр-ки Ф.И.О. в отделение челюстно-лицевой хирургии для «закрытия дефекта» и направление к отоларингологу для решения вопроса о лечении одонгенного гайморита. Однако, необоснованно, данное ятрогенное повреждение и возникшее его осложнение в виде одонгенного гайморита были проигнорированы, несмотря на то, что все признакам данного осложнения наблюдается через 2 месяца после удаления зуба 1.6 (<дата>).

        - перед установкой дентальных имплантов ротовая полость пациента должна быть полностью санированна. В представленной медицинской карте полноценно не указана причина удаления зубов 46.48 (<дата>). Однако, несомненно, причиной удаления данных зубов послужило их разрушение вследствие тех или иных причин, то есть они являюсь потенциальным источником инфекции. Таким образом, одновременное их удаление с постановкой имплантов <дата> является недопустимым:

          « … <дата> Подготовка к операции дентальной имплантации. АД 110/70 мм рт. ст. t0 36,8-36,5. План операции : удаление R от 48,46з. Установка дентальных имплант. В проекции 44,46,47. Код операции: инфильтрационная анастезия.. удалены 46,48 з… подготовка костного лоскута. Наложены швы…».

       Ответ на вопрос №, №:

- Причинен ли Ф.И.О. вред здоровью некачественным оказанием ООО «Сладкий апельсин» стоматологических услуг по заявленным доводам иска, связано ли причинение вреда здоровью истцу с оказанными в период с <дата> по <дата> ООО «Сладкий апельсин» стоматологическими услугами? Определить степень тяжести.

- Является ли возникший у Ф.И.О. вред здоровью следствием некачественно оказанных стоматологических услуг, выполненных специалистами ООО «Сладкий Апельсин» в период с <дата> по <дата>?

       Повреждений нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи - согласно п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровую человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № н расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, по признаку «продолжительность свыше трех недель ( боле 21 дня) ( далее - длительное расстройство здоровья)…»

        Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№ н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

          « …24 Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…»

         Таким образом, другие вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской помощи ( некачественное оказание стоматологических услуг» в период с <дата> по <дата> ООО « Сладкий Апельсин», в отношении гр-ки Ф.И.О. не могли причинить вред ее здоровью, так как удаление дентальных имплантов №,47 связано с нарушением лечебной тактики при дентальной имплантации, не учитывающей инфекционно-воспалительные заболевания ротовой полости на момент имплантации ( <дата>)

         Однако данные дефекты (недостатки) медицинской помощи (некачественное оказание стоматологических услуг) в период с <дата> по <дата> ООО «Сладкий Апельсин» по дентальной имплантации гр-ке Ф.И.О. повлекли необоснованную временную задержку по восстановлению путем функционального зубного протезирования у нее жевательной функции, а также устранения одонтогенного правостороннего гайморита( воспаление правой верхнечелюстной пазухи), что закономерно ухудшило качество ее жизни на протяжении длительного промежутка времени.

          Ответ на вопрос №:

- Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО «Сладкий апельсин» с <дата> по <дата> по оказанию истцу стоматологических услуг, какой объем необходимой медицинской помощи требуется для их устранения и какова их стоимость?

          Между дефектами ( недостатками) оказанной медицинской помощи и действиями специалистов ООО «Сладкий Апельсин» с <дата> по <дата> по оказанию истцу стоматологических услуг имеется причинно-следственная связь.

          Комплекс услуг по дентальной имплантации соответственно не прижившимся и удаленным дентальным имплантам №,47 гр-ке Ф.И.О. в ООО «Сладкий Апельсин» в период времени <дата> по <дата> согласно представленной медицинской документации уже оказан ( <дата>)

         Объём необходимой медицинской     помощи требуемый для лечения одонтогенного правостороннего гайморита (воспаление правой верхнечелюстной пазухи) заключается в следующем комплексе лечебных мероприятий:

          - комплекс лечебно-диагностических мероприятий длительность и результативность, которого имеет крайне индивидуальный и непредсказуемый характер, в связи, с чем может быть указан только теоретически ( антибактериальная терапия амоксицилин – 10 дней, назальные формы противоконгестивных средств – альфа-адреномиметиков – ксилометазолин – 3 месяца, топическая глюкокортикостероидная терапия – спреи мометазона ( 3 месяца), Синупрет – 6 месяцев);

          - операция – костная пластика по закрытию дефекта нижней стенки правой гайморовой пазухи.

        Таким образом, очень приблизительная стоимость услуг по устранению одонтогенного правостороннего гайморита (воспаления правой верхнечелюстной пазухи) составляет 155 649,0 руб.

        Данный объём по объективным причинам не учитывает весьма вероятное использование множество дополнительных лечебно-диагностических мероприятий, включая использование других лекарственных препаратов в больших объёмах, многочисленные консультации врачей-специалистов, физиопроцедур и т.д., что несомненно, может значительно увеличить указанную стоимость услуг.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, ученые степени, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами статей 4, 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу об оказании истцу ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, что влечет за собой удовлетворение требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору № на оказание платных стоматологических услуг от <дата> в размере 426 100 руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных медицинских услуг в других медицинских организациях в связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологическими услугами, и расходов по оплате медицинских препаратов, поездок в медицинские организации в сумме 149 498,50 руб.; как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства стоимость оплаченных медицинских услуг в других медицинских учреждениях составляет: 1 038 099 руб. – 426 100 руб. =611 999 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в других медицинских организациях, понесенные в связи с некачественно оказанными стоматологическим услугами в размере 58 900 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4 838,88 руб., поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение и причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и некачественно оказанными ответчиком стоматологическим услугами.

Также подлежат с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде понесенных транспортных расходов в медицинские учреждения в размере 5 371,66 руб., которые подтверждены документально, поскольку данные убытки были для истца вынужденными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 5 000 000 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной стоматологической услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных стоматологических услуг, доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 200 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

             Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере в размере 362 605,27 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О., который оказывал ей юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 60 000 руб. (л.д.130).

Определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты госпошлины, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Сладкий Апельсин» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 452,11 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество медицинских услуг, оказываемых физическому лицу-потребителю, возлагается законодателем на исполнителя услуг.

Поскольку заявленные требования основаны на некачественно оказанных стоматологических услугах, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы судом было возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы, которой суд руководствовался при вынесении решения, не оплачены ответчиком, стоимость расходов составляет 180 000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сладкий апельсин» в пользу экспертного учреждения АНО «Центр медицинских экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 180 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О. к ООО «Сладкий Апельсин» о взыскании затрат по оплате за некачественно оказанные стоматологические услуги, расходов по оплате медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладкий Апельсин» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 426 100 рублей, убытки в размере 10 210 рублей 54 копейки, расходы по оплате медицинских услуг, понесенных в связи с некачественной оказанными стоматологическим услугами, в размере 58 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 362 605 рублей 27 копейки.

В оставшейся части заявленных сумм убытков, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сладкий Апельсин» в пользу АНО «Центр Медицинских экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сладкий Апельсин» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 452 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2023

                                         Судья: