Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2023 ~ М-3978/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Крымгеология» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымгеология», ФИО2 о взыскании солидарно суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 159823, 00 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4396,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д подъезд к <адрес> от автодороги Таврида произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный знак А172УУ82 под управлением ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымгеология» и транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате указанно ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует затратам истца на ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777, согласно заключению независимой технической экспертизы с учетом износа составил 290600,00 руб., без учета износа – 450455,00 руб. Ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Просили исключить из доказательств по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчику неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ФИО2 отказался, о чем письменно указал в заявлении, приобщенном к делу.

Представитель ГУП РК «Крымгеология» иск признал, с размером заявленных исковых требований согласился. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. на 5 км+800м на а/д подъезд к <адрес> от автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный знак А172УУ82 под управлением ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымгеология» и транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате указанно ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777 - ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия ТТТ №.

Истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 228700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 351069,59 руб., с учетом износа 257833,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Двадцать первый век» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО А3478Т1, в соответствии с которым произведена доплата страхового возмещения в размере 39100,00 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 267800,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5, 1.8, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном размере в порядке и срок, обязанность Страховщика по Договору ОСАГО в связи с событием, указанным в п.1.1 Соглашения, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Н808ЕР777 составляет 450455,00 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 290632,00 рублей. С округлением 290600,00 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Возражая против принятия предоставленного истцом экспертного заключения, как относимого и допустимого доказательства ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. От назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела отказался, о чем письменно указал в своем заявлении, приобщенном к делу.

            По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В свою очередь представитель ГУП РК «Крымгеология» данное заключение не оспаривал, иск признал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения составляет 182655,00 рублей. (450455,00руб. – 228700,00руб. – 39100,00 руб.)

В рамках заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 159823,00 рублей (450455,00руб. –290632,00 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях

При рассмотрении данного дела, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 159823,00 рублей.

Как следует из представленных ГУП РК «Крымгеология» документов, в частности, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки серия БT-I №, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГУП РК «Крымгеология» на должности помощника машиниста буровой установки.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 3909 государственный регистрационный знак А172УУ82 при осуществлении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП РК «Крымгеология».

Учитывая изложенное, с ГУП РК «Крымгеология» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159823,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен чек №ri1tmql от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей.

Указанные расходы являются документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика ГУП РК «Крымгеология».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Крымгеология» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4396,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1149102009066, ░░░ 9102006801) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0314 №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, 900-004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159823,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4396,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.