Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 02.04.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю.

Дело № 11-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «20» мая 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Яшина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 года на определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 года в пользу ООО «ЭОС» с должника Яшина В.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29.01.2010 года в размере 100 337 рублей 72 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей 38 копеек.

    05.03.2024 года должник Яшин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа, в обосновании которого указал, что судебный приказ получил лично в суде 05.03.2024 года, в связи с чем, считает, что возможно восстановить ему срок на обжалование судебного приказа. Кроме этого указал, что не согласен с суммой самой задолженности и считает ее не обоснованной, долгов перед взыскателем не имеет. В связи с чем, просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, вынесенного 05.09.2023 года, а также просил отменить данный судебный приказ. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представил.

05.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области возражения Яшина В.В., относительно исполнения судебного приказа, были возвращены лицу их подавшему.

Не согласившись с данным определением, Яшин В.В. 12.03.2024 года обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.03.2024 года. А также просит восстановить пропущенный срок для предоставления мировому судье возражения на судебный приказ по делу от 05.09.2023 года, отменить судебный приказ от 05.09.2023 года, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «ЭОС» денежные средства в размере 101 941 рубль 10 копеек.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами такового, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный законом срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 года о взыскании с Яшина В.В. задолженности по кредитному договору № от 29.01.2010 года в размере 100 337 рублей 72 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей 38 копеек.

05.09.2023 года судебный приказ был направлен должнику Яшину В.В. по адресу регистрации последнего заказным письмом с уведомлением, которое вернулось 12.12.2023 года в адрес отправителя (мирового судьи) в связи с истечением срока хранения.

27.12.2023 года судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

05.03.2024 года должник Яшин В.В. получил на судебном участке копию судебного приказа от 05.09.2023 года.

05.03.2024 года на судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от должника Яшина В.В. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа. При этом уважительных причин, равно как и каких-либо доказательств уважительности пропуска для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье должником представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 года возражения должника Яшина В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены лицу их подавшему. Из содержания данного определения следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник Яшин В.В. указывает на то, что судебный приказ получил только лишь 05.03.2024 года, при этом также указал, что фактически в период с 16.11.2023 года по 30.11.2023 года по адресу регистрации и проживания не находился, так как осуществлял трудовую деятельность, находился на вахте в г. Краснотурьинске Свердловской области.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа должником Яшиным В.В. не представлено документов, обосновывающих доводы последнего об уважительности причин не получения судебного приказа и, как следствие, пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа (как и в настоящее время) Яшин В.В. был зарегистрирован по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 12.12.2023 года. В заявлении о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа Яшин В.В. указывает на адрес регистрации и проживания: <адрес>. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется и мировому судье не представлено.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Чего также должником Яшиным В.В. сделано не было.

Доводы Яшина В.В. о том, что он фактически не проживал в спорный период времени по адресу регистрации и постоянного проживания (г. Серов) - не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительства. При этом, каких-либо доказательств длительного проживания или временного выбытия из адреса регистрации и постоянного места жительства - в другой населенный пункт (г. Краснотурьинск), Яшиным В.В. так и не представлено суду. Справка, предоставленная с места работы Яшиным В.В., не является безусловным доказательством длительного отсутствия (в спорный период времени) по месту регистрации и постоянного проживания в г. Серове, а только лишь подтверждает факт его трудоустройства с указанием месторасположения непосредственного рабочего места Яшина В.В..

Таким образом, должник Яшин В.В. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязан был известить об этом своих кредиторов.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, одновременно не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Яшин В.В. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Яшиным В.В. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Яшина В.В. относительно исполнения судебного приказа, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа от 05.03.2024 года, поступили за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о невозможности своевременного получения судебного приказа по адресу регистрации и постоянному месту проживания, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 05.03.2024 года не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Яшин В.В. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 05.03.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.03.2024 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу Яшина В.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Фарафонова