Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8319/2022 ~ М-8136/2022 от 02.11.2022

Дело 2-8319/2022

50RS0052-01-2022-010360-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоевой ФИО7 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

Установил:

Гомбоева О.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомбоевой О.В. и ИП Барановской Ю.Н. заключен Договор №№ о реализации туристского продукта, предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление определенных соглашением туристских услуг, а именно ИП Барановская Ю.Н. обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора - ООО «Пегас», а Истец обязался оплатить туристский продукт. Стоимость тура составила 187817 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас». Стоимость услуг по Договору истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ИП Барановскую Ю.Н. о невозможности вылета в связи с нахождением туриста ФИО9. на госпитализации и отсутствии возможности вылететь ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барановская Ю.Н. сообщило ответчику о невозможности совершения истцом туристом поездки по не зависящим от туриста обстоятельствам пп. «г» п. 5.5 Договора. Туристский продукт аннулирован ответчиком после сообщения ИП Барановской Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о невозможности вылета также содержало требование о возврате денежных средств. Аналогичное требование, а также копия уведомления ИП Барановской Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ответом, направлено истцом почтовым отправлением по адресу ответчика согласно почтовому идентификатору (№), получено ответчиком. Таким образом истцом соблюдены требований Закона «О защите прав потребителей» по урегулированию спора в досудебном порядке.

18.08.2022 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по сообщению ИП Барановской Ю.Н., вознаграждение Агента по договору составило - <данные изъяты> рублей, т.е. фактически подтвержденные расходы ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 155 537,10 рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Пегас» денежные средства, уплаченные по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ООО «Пегас» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. Возражений по иску не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП, Барановская Ю.Н. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и, 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомбоевой О.В. и ИП Барановской Ю.Н. заключен Договор №№ о реализации туристского продукта, предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление определенных соглашением туристских услуг, а именно ИП Барановская Ю.Н. обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора - ООО «Пегас», а истец обязался оплатить туристский продукт (л.д. 7-8). Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Туроператором по данному договору является ООО «Пегас».

Стоимость услуг по Договору истцом оплачена в полном объеме (л.д. 12-13).

Договор решено было расторгнуть по инициативе истца вследствие наступления события, препятствующего реализации туристского продукта. Один из участников тура Гомбоев М.С. находился на госпитализации.

Факт заболевания подтвержден выпиской из истории болезни, выписного эпикриза №№ (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ИП Барановскую Ю.Н. о невозможности вылета в связи с нахождением туриста Гомбоева М.С. на госпитализации (л.д. 15). ИП Барановская Ю.Н. сообщило ответчику о невозможности совершения истцом туристом поездки по не зависящим от туриста обстоятельствам пп. «г» п. 5.5 Договора. Туристский продукт аннулирован ответчиком после сообщения ИП Барановской Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о невозможности вылета также содержало требование о возврате денежных средств. Аналогичное требование, а также копия уведомления ИП Барановской Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ответом, направлено истцом почтовым отправлением по адресу Ответчика согласно почтовому идентификатору №), получено Ответчиком, таким образом истцом соблюдены требований Закона «О защите прав потребителей» по урегулированию спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по сообщению ИП Барановской Ю.Н., вознаграждение Агента по договор) составило - <данные изъяты> рублей, т.е. фактически подтвержденные расходы ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Барановская Ю.Н. возвратило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения туроператором, названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заявка Гомбоевой О.В. на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Пегас" является действующим юридическим лицом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ООО "Пегас" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представили в связи, с чем суд признает требования истца правомерными и полагает верным взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как вышеуказанное судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Барановская Ю.Н. возвратило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Истец указывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком и арифметически, верно.

С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении опроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда с учётом вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельств дела, в т.ч. длительности периода неисполнения обязательства ответчиком должна составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Пега» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гомбоевой ФИО15 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Гомбоевой ФИО16 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В. Ванеева