Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-527/2018 от 05.03.2018

Судья: Балабан К.Ю. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 15 марта 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – начальника Управления государственного экологического надзора Косюк Л.К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТЭКА-СЕРВИС» Федосеевой К. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – начальника Управления государственного экологического надзора Косюк Л.К. <данные изъяты> от 04.08.2017г., должностное лицо - генеральный директор ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ФЕДОСЕЕВА К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 12.02.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Косюк Л.К. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что считает выводы городского суда преждевременными, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409, расположенному вблизи д.<данные изъяты>, в ходе которого было выявлено, что генеральный директор ООО «ТЭКА-СЕРВИС» Федосеева К.В., в нарушение п.10 ст.22 Закона «О недрах» <данные изъяты> от <данные изъяты>, совершила нарушение п.2.3 условий пользования недрами, предусмотренные лицензией на пользование недрами (в соответствии с приложением к Распоряжению от 18.11.2016г. <данные изъяты>-РМ «О внесении изменений в лицензию на пользование недрами»), выразившееся в том, что до начала проведения работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, Недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы необходимые для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда. Копии документов представить в Министерство не позднее 30 дней с момента их получения. Недропользователь обязан осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на оформленном земельном участке, допускающем его использование по целевому назначению. Запрещается проведение работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, до оформления правоустанавливающих документов необходимых для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда.

Указанные действия генерального директора Федосеевой К.В. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Федосеевой К.В., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Федосеевой К.В. дела об административном правонарушении, конкретно не установлены должностным лицом, поскольку сами материалы дела носят противоречивый характер, а именно: - 01.06.2017г. /протокол об административном правонарушении/; - 16.06.2017г. /акт обследования территории/; - 04.07.2017г. /протокол осмотра территории/.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента его выявления, а протокол об административном правонарушении содержит указание на 01.06.2017г., т.е. истечением установленного законом срока будет считаться 01.08.2017г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой К.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что выявленные обстоятельства, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, имели место <данные изъяты>, указанные в протоколе <данные изъяты> об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что является технической опечаткой, которая впоследствии была устранена при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу со ссылкой на акт обследования территории от <данные изъяты>, нельзя признать состоятельным, поскольку довод повторяет правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем он отклоняется как несостоятельный.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТЭКА-СЕРВИС» Федосеевой К. В. - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин