Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-1601/2022;) ~ М-1642/2022 от 09.12.2022

УИД 11RS0010-01-2022-002611-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Ушакове Д.Е.,

с участием истца Нестерова Е.В.,

ответчика Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску Нестерова Евгения Владимировича к Кузнецову Игорю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220298,40 руб., расходов по оплате услуг составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5419,98 руб. и юридических услуг в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., VIN №.... **.**.** в 23:20 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 и автомобиля марки «Renault Scenic», г.р.з. №..., собственником которого является Кузнецов И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность Кузнецова И.М. по ОСАГО не была застрахована. Согласно оценки ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., составила 220298,40 руб. **.**.** между ФИО4 и Нестеровым Е.В. заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причинение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 понесены расходы по оплате услуг составления калькуляции по договору №... от **.**.** с ФИО11 в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг ФИО12 в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5419,98 руб., а также почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО13 уточнил, просил взыскать ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО14 заседании с уточненными заваленными требованиями согласился, полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №... следует, что собственником автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., является ФИО4

Договором уступки прав требования от **.**.** подтверждается, что ФИО4 передала Нестерову Е.М. право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, описанного в п.1 договора: **.**.** в 23:20 час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №....

Определением от **.**.**, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что **.**.** в 23.20 час. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «Renault Scenic», г.р.з. №..., под управлением Кузнецова И.М. и автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., под управлением Нестерова Е.В., причинен материальный ущерб.

В дополнении к определению от **.**.** инспектором ГИБДД перечислены повреждения причиненные автомашине «Renault Scenic» г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**: левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, а также повреждения автомашины «Nissan Х-Trail» г.р.з. №... зеркало левое (заднего вида), обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, колесный диск (задний левый), задняя левая арка.

Согласно оценке ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., составила 220298,40 руб.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда от **.**.** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16

Согласно заключению ФИО17 транспортное средство «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., в результате ДТП произошедшего **.**.** получило повреждения следующих деталей: заднего бампера, двери задней левой, брызговика заднего левого, накладки крыла заднего левого, зеркала заднего вида левого, молдинга двери задней левой, двери передней левой, диска колеса заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», г.р.з. №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.** составила 167900 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 128600 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение ФИО18 соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кузнецова И.М. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность Кузнецова И.М. по договору ОСАГО застрахована не была, истец в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных убытков в размере, установленном заключением проведенной экспертизы в размере 167900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Игоря Михайловича, **.**.** года рождения, уроженца ..., в пользу Нестерова Евгения Владимировича, **.**.** года рождения, уроженца ... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья М.В. Петрова