Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-228/2021 от 23.09.2021

Судья: Галдина О.А.                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощникеАртюхиной А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УК «Евродом» Горевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обисправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махрова Е. И. к ТСЖ «<данные изъяты> дом», ООО Управляющая компания «Евродом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Махрова Е. И. взысканы денежные средства в размере 60 582 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 187 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 791 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 00 коп., с Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход государства (бюджет <адрес>) взыскана государственная пошлина в размере 86 руб. 46 коп.В остальных требованиях, а также в исковых требованиях к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» - отказано.

Судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен вопрос об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено определение, которым исправлена допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ описка, согласно которому в резолютивной части решения суда указано: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Евродом» в пользу Махрова Е. И. денежные средства в размере 60 582 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 187 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 791 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Евродом» в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управляющая компания «Евродом» в доход государства (бюджет <адрес>) государственную пошлину в размере 86 руб. 46 коп.

В остальных требованиях, а также в исковых требованиях к Товариществу собственников жилья «Наш дом» - отказать».

В частной жалобепредставительУК «<данные изъяты>» - Горева Е.В. просит отменить вышеуказанное определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд действовал в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда допущена описка, а именно в резолютивной части решения ошибочно пропущено указание на взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евродом» в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4670 руб.00 коп., которая подлежала исправлению.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя УК «<данные изъяты>» - Горевой Е.В.не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба представителя УК «<данные изъяты>» - Горевой Е.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махрова Е. И. к ТСЖ «<данные изъяты>», ООО Управляющая компания «Евродом» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      О.В. Калинина