Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 15.04.2019

                                        11-29/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют- недвижимость» к Дубинской Г.Д., Дубинскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Дубинской Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-недвижимость» обратилось с исковым заявлением в судебный участок № к Дубинской Г.Д., Дубинскому Ю.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору об оказании услуги в размере 17500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб., юридических расходов 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг. По договору ответчикам оказывались услуги по поиску покупателя продаваемой ими <адрес>. Весь комплекс услуг, предусмотренный договором, исполнителем был выполнен. После консультаций исполнителем была размещена реклама, подобран покупатель из нескольких кандидатур, с одним из них, Скрыльниковой Ю.Н. составлен договор купли-продажи, и этот покупатель приобрел квартиру у должников в предусмотренный договором срок. Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность должников произвести оплату услуг в сумме 30000 руб. Пунктом 5.2. предусмотрена обязанность должников выплатить 5000 руб. на рекламные расходы. Эти обязанности ответчики полностью не исполнили, оплатили только 17500 руб.

Мировой суд вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

Дубинская Г.Д., не соглашаясь с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Ответчица не согласна с взысканием только с нее денежных средств, поскольку с ответчиком Дубинским Ю.А. являются солидарными должниками.

Дубинская Г.Д. в суде полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Абсолют-недвижимость» Шумков В.А. согласился с апелляционной жалобой ответчицы, просил суд признать ответственность ответчиков солидарной, изменить решение суда по этим основаниям.

Ответчик Дубинский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют-недвижимость» и Дубинской Г.Д., Дубинским Ю.А. был заключен эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (л.д.8-9). Согласно условиям договора ответчикам оказывались услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Исполнителем была размещена реклама, подобран покупатель, состоялась договоренность о приобретении квартиры, составлен договор купли-продажи, квартира продана ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Заказчиками Дубинской Г.Д., Дубинским Ю.А. были подписаны акты выполненных заказчиком работ. Пунктом 5.2. предусмотрена обязанность заказчиков оплатить 5000 руб. за рекламные расходы в день подписания договора купли-продажи квартиры. Из п. 5.3. договора следует, что за исполнение обязательств по договору исполнитель получает вознаграждение в размере 30000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в момент подписания договора купли-продажи. Из материалов дела, в частности, копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. следует, что ответчик Дубинский Ю.А. оплатил истцу риэлтерские услуги по указанному договору в размере 17500 руб., т.е. свои обязательства по договору исполнил, поэтому оснований взыскания с Дубинского Ю.А. суммы в размере 17500 руб. не имеется. Солидарная ответственность заказчиков договором не предусмотрена, следовательно, ответственность по обязательству оплаты по договору является равной.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.