Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2017 ~ М-1197/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        07.08.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Дмитрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Машков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 19.08.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 «Хендай Гетц» <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Автомобиль «Хендай Гетц» получил повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. ФИО4 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и указав, что ТС не может быть представлен на осмотр в силу полученных повреждений и предложил его осмотреть по указанному адресу. За отправление заявления Фролов оплатил 550 рублей. Однако, ответчик осмотр не произвел, в связи с чем Фролов обратился в ООО «ЮгЭксперт» и согласно экспертному заключению № АСТ-0022-17 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай Гетц» составил сумму 111 700 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 4 000 рублей. Данное экспертное заключение было отправлено в страховую компанию, в связи с чем, понес расходы в размере 143,64 руб. 28.03.2017г. ФИО4 заключил с Машковым Д.Ю. договор уступки прав требований по данному страховому случаю. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 20 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 107 500 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 4 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы связанные с отправлением заявления и претензии в размере 550 и 143,64 руб., госпошлину в размере 3 350 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Машков Д.Ю. не присутствовал, его представитель по доверенности Варганов А.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2016г., в результате ДТП, имевшем место на <адрес>, автомобилю марки «Хендай Гетц» грз <№>, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 19.08.2016г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

28.03.2017г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований по данному страховому случаю.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», о чем стороной представлен страховой полис ЕЕЕ <№>. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, однако выплата произведена не была в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №<№> от 28.02.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хендай Гетц» с учетом износа составила 111 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хёндай Гетц» с учетом износа составила 107 500 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ущерба, определенного заключение судебной экспертизы- 107 500 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 15.02.2017 г.

16.02.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" (в течение 5 рабочих дней) в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>В либо <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, 22.02.2017 г. с 10 часов до 17 часов.

В связи с тем, что 22.02.2017г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 28.02.2017 г. с 10 часов до 17 часов.

07.03.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратил истцу документы вследствие непредставления ТС на осмотр, разъяснив истцу, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления автомобиля.

14.03.2017г. истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем, <дата обезличена> страховая компания возвратила истцу заявление и разъяснила, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию, не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы <№> от 19.05.2017г. установлено, что характер повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2016г. автомобилем «Хендай Гетц» грз <№>, не исключает его участие в дорожном движении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы о возможности участия автомобиля в дорожном движении, подтвердил.

Кроме того, из сообщения ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26.06.2017г. <№>, следует, что имеется информация о передвижении автомобиля «Хендай Гетц» грз <№> в период времени с 19.08.2016 по 28.02.2017г. по территории г.Астрахани и Астраханской области.

Таким образом суд критически оценивает довод стороны истца о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, а именно 16.02.2017 и 22.02.2017 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что поскольку страховая выплата не была произведена по вине истца, не предоставившего ответчику транспортное средство на осмотр, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, почтовых отправлений, оплаты юридических услуг и штраф в пользу Машкова Д.Ю. не имеется.

Таким образом, исковые требования Машкова Д.Ю. подлежат удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Машкова Дмитрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Машкова Дмитрия Юрьевича с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 107 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов