Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-376/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-376/2023

25RS0035-01-2023-002836-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                                   г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство защитника ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного главным инженером ООО «ЦУП ЖАТ», военнообязанного, ранее не судимого, в соответствии со статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 (заказчик) и ООО «ЦУП ЖАТ» (подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №2 заключен договор № РИФ Архара-214582 на выполнение строительно-монтажных работ и связанных с ним работ, согласно которому ООО «ЦУП ЖАТ» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте - «Реконструкция разъезда Красноармейский Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2013.10004314) на полигоне Дальневосточной железной дороги в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Архара - Находка (Владивосток)».

ФИО1 приказом генерального директора ООО «ЦУП ЖАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Зк о переводе работника на другую работу назначен на должность главного инженера ООО «ЦУП ЖАТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ЦУП ЖАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за общим выполнением работ и осуществлением строительного контроля по объекту реконструкции «Красноармейский» возложены на ФИО1 как главного инженера, который в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции главного инженера по строительству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦУП ЖАТ», несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности организации, ненадлежащее выполнение или невыполнение плановых заданий в необходимом объеме, а также за убытки, причиненные организации его виновными действиями (бездействиями), в том числе неисполнением обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № РИФ Архара-214582 утвержден «Календарный график производства работ на 2023 год» на объекте реконструкции «Красноармейский».

ФИО1 обвиняется в том, что в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь главным инженером ООО «ЦУП ЖАТ», представляющий интересы ООО «ЦУП ЖАТ» и заинтересованный в эффективной работе организации, а также выполнении своих должностных обязанностей, в том числе по обеспечению выполнения строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные утвержденным календарным графиком производства работ на объекте реконструкции «Красноармейский», осознавая, что несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 должностной инструкции главного инженера по строительству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦУП ЖАТ», понимая, что Свидетель №5 является начальником производственного отдела по проектам <адрес> Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД», то есть должностным лицом, которое имеет полномочия по контролю за выполнением работ на объекте реконструкции «Красноармейский» по вышеуказанному договору и на дачу указаний подчиненным ему работникам на совершение этих же контролирующих действий, сформировал умысел на дачу взятки Свидетель №5 лично в значительном размере в виде денег за общее покровительство по службе ему - ФИО1 и представляемому им ООО «ЦУП ЖАТ» при выполнении работ на указанном объекте.

При этом Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника производственного отдела по проектам Хабаровского региона и <адрес> Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа и.о. начальника дирекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ1 года №-лс.

Приказом начальника дирекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Свидетель №5 с этой же даты переведен на должность начальника производственного отдела по проектам <адрес> Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 и 2.22 раздела 2, а также пунктами 1.4, 1.6, 1.7 и 1.10 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника отдела по проектам Хабаровского региона и <адрес> Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДКС/2022, утвержденной и.о. начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, Свидетель №5 обладал следующими должностными полномочиями: организовывал работу по осуществлению систематического строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, оценку соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических условий и технических регламентов; обеспечивал контроль за проверкой соблюдения подрядчиком при осуществлении строительства последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации; обеспечивал контроль за уведомлением, проведением в установленные приказом о закреплении строящихся объектов за инспекторским составом Дальневосточной дирекции по капитальному строительству сроков приемки строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда, с производством в необходимых случаях инструментальных проверок и обмеров, формированием замечаний к объемам и качеству выполненных работ в случае их обнаружения; обеспечивал контроль за согласованием и подписанием актов формы КС-2, ФСУ-3, ФСУ-5, ФПУ-26 и актов на дополнительные работы, передачу их в технические отделы дирекции; организовывал работы по согласованию и утверждению наборов работ, графиков производства работ, контроль за их составлением; организовывал работы по взаимодействию с подрядными организациями; организовывал работы по предоставлению отчетных форм документов в причастные отделы дирекции; проводил проверки по кругу своих обязанностей в подведомственном отделе дирекции; давал задания и указания работникам отдела по кругу вопросов компетенции отдела, предусмотренных должностной инструкцией; давал предложения руководству дирекции на поощрение и привлечение к ответственности работников отдела, центров организации работы станции и станций; своевременно информировал руководство дирекции обо всех выявленных в процессе стройки недостатках в пределах своей компетенции.

Таким образом, Свидетель №5, занимая должность начальника отдела Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД», является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в структурном подразделении ОАО «РЖД», доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве которого составляет 100 процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также обладающий полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте реконструкции «Красноармейский» в <адрес>, ФИО1, являющийся главным инженером ООО «ЦУП ЖАТ» и представляющий его интересы, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в значительном размере в виде денег должностному лицу Свидетель №5 за общее покровительство по службе вышеуказанного содержания, желая своевременно выполнить обязательства перед ОАО «РЖД» по сдаче работ на указанном объекте, обратился к Свидетель №5 как к должностному лицу ОАО «РЖД», осуществляющему контроль за выполнением работ на указанном объекте с просьбой в оказании помощи в организации работ на объекте реконструкции «Красноармейский», заключающейся в личном контроле за выполнением работ на объекте, консультировании по выполнению работ и выявлению недостатков с целью их своевременного исправления до выставления замечаний со стороны инспекторов Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД», а также в составлении проектов заявок для утверждения план-графика «технологических окон» (периода остановок движения железнодорожного транспорта на время производства работ) для проведения работ на указанном объекте, таким образом, осуществлять общее покровительство по службе ему и представляемому им ООО «ЦУП ЖАТ» при выполнении работ на объекте реконструкции «Красноармейский», за это предложил Свидетель №5 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, указав о передаче денежных средств двумя частями в размере по 75 000 рублей путем личной передачи в ходе личных встреч по предварительной договоренности, на что получил согласие Свидетель №5 Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около административного здания железнодорожной станции «Смоляниново», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу Свидетель №5 лично в значительном размере за общее покровительство по службе ему и представляемому им ООО «ЦУП ЖАТ», действуя умышлено из корыстной заинтересованности, во исполнение достигнутой договоренности с Свидетель №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде формирования в сознании граждан представления о возможности получения взяток должностными лицами ОАО «РЖД» и удовлетворения ими своих личных потребностей и интересов путем использования должностного положения, нарушения нормальной деятельности организации, подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в ходе встречи по предварительной договоренности лично передал Свидетель №5 денежные средства в качестве взятки в размере 75 000 рублей, являющиеся первой частью ранее обговоренной с Свидетель №5 суммы в размере 150 000 рублей, за общее покровительство по службе деятельности ООО «ЦУП ЖАТ» при проведении работ на объекте реконструкции «Красноармейский».

Далее в период времени с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на объекте реконструкции «Красноармейский», Свидетель №5 выполнил свою часть договоренности с ФИО1, а именно лично осуществлял контроль за проведением работ на объекте реконструкции «Красноармейский» путем выездов на объект, консультировал ФИО1 по порядку и правилам выполнения работ, а также составил два проекта заявок на предоставление «технологических окон» для проведения работ на объекте реконструкции «Красноармейский», которые передал ФИО1 посредством электронной почты для последующей отправки в дирекцию для согласования.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке «Шкотово» около административного здания магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу Свидетель №5 лично в значительном размере за общее покровительство по службе ему и представляемому им ООО «ЦУП ЖАТ», действуя умышлено из корыстной заинтересованности, во исполнение достигнутой договоренности с Свидетель №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде формирования в сознании граждан представления о возможности получения взяток должностными лицами ОАО «РЖД» и удовлетворения ими своих личных потребностей и интересов путем использования должностного положения нарушения нормальной деятельности организации подрыва ее авторитета и желая их наступления в ходе встречи по предварительной договоренности лично передал Свидетель №5 денежные средства в качестве взятки в размере 75 000 рублей, являющиеся второй частью ранее обговоренной с Свидетель №5 суммы в размере 150 000 рублей за общее покровительство по службе деятельности ООО «ЦУП ЖАТ» при проведении работ на объекте реконструкции «Красноармейский».

Таким образом, в период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около административного здания железнодорожной станции «Смоляниново», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> на автобусной остановке «Шкотово» около административного здания магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, <адрес>, в ходе встреч с Свидетель №5 передал последнему взятку лично в виде денег в значительном размере двумя частями по 75 000 рублей на общую сумму 150 000 рублей за общее покровительство по службе в пользу его и представляемого им ООО «ЦУП ЖАТ» при выполнении работ на объекте реконструкции «Красноармейский» по договору № РИФ Архара – 214582.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

В предварительном судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки до возбуждения уголовного дела, признал вину в полном объеме, изобличил иных участников преступления.

В предварительном судебном заседании обвиняемый ФИО1, которому при разъяснении прав разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить производство по делу по указанному не реабилитирующему основанию. Также указал, что признает себя виновным в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в предварительном судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 Уголовного кодекса РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ (часть 1).

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса.

Часть 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание за указанное преступление на срок до пяти лет лишения свободы.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал на лиц, причастных к совершению преступления, рассказал схему совершения преступления, подробно описал характер действий каждого лица, причастного к совершению данного преступления. После возбуждения уголовного дела ФИО1 продолжил активно способствовать расследованию преступления, давал полные и последовательные показания по обстоятельствам вмененного ему преступления (том 1, л.д. 9, 103, 56-59, 60-62, 82-86, 119-123, 140-144, 159-164).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 Уголовного кодекса РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 Уголовного кодекса РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и другое.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления никем из участников процесса не оспаривалось, подтверждено изученными в предварительном судебном заседании материалами дела, следует из установленных по делу обстоятельств, при этом, мотивы, которыми руководствовался заявитель, сообщая о преступлении, не имеют значение для признания такого сообщения о преступлении добровольным.

Сведений о том, что заявление о преступлении, сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, не установлено. Наоборот, как следует из материалов дела, ФИО1 по своей инициативе явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, до этого по данному факту он не опрашивался, не задерживался, его показания имели значение для расследования уголовных дел в отношении иных лиц (взяткополучателя), активно способствовал раскрытию преступления.

На основании изложенного суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 28, 75, примечанием к статье 291 Уголовного кодекса РФ соблюдены.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, оформлена процессуально явка с повинной, его признательные показания содержатся в протоколах его допроса по уголовному делу, он сразу стал давать признательные показания, способствуя раскрытию преступления, признал полностью вину, ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть выполнение обвиняемым условий, предусмотренных указанным примечанием, учитывая согласие подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса РФ. При прекращении производства по делу в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак О997КУ27.

В соответствии с части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 75 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 28, статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░