Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-161/2024 (13-2636/2023;) от 15.12.2023

Материал 13-161/2024 (...;)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожевникова К. В. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску Кожевникова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В основании заявленных требований указано, что Дзержинским районным судом г. Перми исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, апелляционным определением Адресвого суда решение суда было изменено.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца осуществлялась через услуги представителя по договору поручения ФИО8, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Заявитель, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя «за истечением сроков хранения» (л.д. 47-48 том 2).

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие», участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, исходя из которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать либо применить правило о пропорциональности взыскания судебных расходов. В обосновании возражений указано, что невозможно определить разумность того или иного действия представителя истца, поскольку отсутствует соответствующая разбивка, кроме того, заявленная сумма является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; между сторонами спор касался только суммы, подлежащей возмещению и данная сумма была значительно снижена после проведенной экспертизы; подготовка правовой позиции по делу не требовала совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 51 том 2), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 54 том 2), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя «за истечением сроков хранения» (л.д. 52-53 том 2).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда города Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически (далее – ГК РФ) значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает их надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ФИО5 при данной явке.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № в двух томах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожевников К.В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, а именно: неустойку в размере 116 745,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за услуги независимого эксперта.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования Кожевникова К. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного от Дата ... незаконным.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (...) в пользу Кожевникова К. В., ...) неустойку в сумме 53471, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в сумме 32 735, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.» (л.д. 197-217 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 постановлено:

«решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменить в части удовлетворения исковых требований Кожевникова К. В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования Кожевникова К. В. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...

В удовлетворении исковых требований Кожевникова К. В. о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.» (л.д. 15-19 том 2).

Решение Дзержинского районного суда Адрес вступило в законную силу Дата.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО5 (поручитель) заключил договор поручения от Дата с ФИО8 (поверенный) из которого следует, что поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие юридические действия: консультации поручителя по вопросу взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в рамках убытка №, а также возмещения судебных издержек; подготовка правовой позиции по делу;     подготовка обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления; направление искового заявления адресатам по средствам Почты Россия; представление интересов поручителя в Дзержинском районном суде Адрес; подготовка заявления, подача и получение исполнительного листа по делу; подготовка и выполнение иных поручений, связанных с урегулированием спора (л.д. 35-36).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с распиской от Дата денежные средства выплачены в полном объеме ФИО5 (л.д. 38).

В рамках договора поручения ФИО8 оказаны следующие услуги: составлено обращение в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления (л.д. 86-87 том 1), составление искового заявления (л.д. 4-6 том 1), участие в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 172-173 том 1), составление заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 177 том 1), участие в судебном заседании от 20.06.2023 (л.д. 194-195 том 1), составление заявления о выдаче копии судебного акта (л.д. 218), составление заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 23 том 2), получение исполнительного листа (л.д. 30), составление заявления о взыскании судебных издержек (л.д.33 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 – ФИО8 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны заинтересованных лиц, суд определяет размер расходов ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг, однако, суд отмечает, что направление искового заявления адресатам по средствам Почты Россия не является юридической услугой. С заявленными доводами заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» суд согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО5 обратился к представителю, ввиду отсутствия у него юридического образования и нарушения прав потребителя со стороны ответчика, его представителем выполнена работа связанная с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, выполнена работа при рассмотрении искового заявления, принимала участие судебных заседаниях, представляя интересы истца по делу, с учетом имеющихся возражений со стороны ответчиков, а ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке вынуждена подать и получить исполнительный лист для его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Доводы ООО «СК «Согласие», что выполненная работа не является трудоемкой, сложной и основанной на оспаривании только суммы, подлежащей возмещению, являются оценочными, ничем не обусловленными, суд, определяя разумный размер подлежащих ко взысканию судебных издержек, руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол №2) об утверждении Минимальных рекомендованных ставок вознаграждений на 2022 год, в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края оказанные услуги не выходят за пределы установленных минимальных рекомендованных ставок вознаграждений.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ООО «СК «Согласие» не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Однако суд считает необходимым указать, что поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 45,80 % (исходя из расчета 100х53471,25/116 745) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 18 320 рублей, исходя из расчета: 40 000 х 45,80%.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кожевникова К. В. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску Кожевникова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (...) в пользу Кожевникова К. В., 01...) расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 320 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                      К.В. Каробчевская

...