Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4722/2023

УИД 24RS0041-01-2021-008370-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Валерьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с требованиями к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в размере 279613 рублей руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате эвакуатора в общем размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7237 руб.

Требования мотивировал тем, что 07.07.2021 года в районе Х бригады его автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, в результате проезда по луже, образовавшейся на проезжей части после дождя, получил технические повреждения.

Указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а дорога находится в ведении ответчика, истец просит взыскать причиненный автомобилю ущерб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. исковые требования поддержал по основаниях, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика Хакимова Н.Г. исковые требования не признала, поддержав ранее поданные письменные возражения и пояснив, что на дату происшествия свои обязательства по содержанию дороги ответчик исполнил, на основании выданного задания МП «САТП» задания произведена откачка воды с дороги. Также указала, что в действиях водителя также усматривается грубая неосторожность.

В судебное заседание истец, представитель 3-го лица на стороне ответчика МП «САТП» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А453НВ124, являлся истец Павлов А.В.

07.07.2021 года в 17 часов 12 минут на Х бригады, 21 в Х истец, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У собственником которого он является, совершил наезд в углубление, заполненное водой (лужу), в связи с чем вода попала в цилиндры ДВС, что повлекло разрушение стенок блока цилиндров ДВС, деформацию шатуна первого цилиндра, коробление воздушного фильтра, необходимость замены масляного фильтра, масла ДВС, комплекта прокладок ДВС.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в исковом заявлении, заявлением истца Врио начальника ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 20.07.2021 года с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля в результате затопления улицы по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 21, произошедшего 07.07.2021 года в 17 часов 12 минут; рапортом УУП ОУУП и ДН ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» от 22.07.2021 года, фотографиями и видеозаписью от 07.07.2021 года, предоставленными истцом в материалы дела, товарным чеком ИП Ивановой И.С. от 07.07.2021 года, согласно которому автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, был транспортирован с ул. 78 Добровольческой бригады, 21 до ул. Алексеева, 7.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП «Катцин А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403640 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 22.11.2021г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 663-2021 от 20.01.2022 года, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что причиной поломки автомобиля явился гидроудар ДВС. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 554904 рубля, рыночная стоимость автомобиля 322050 рублей и стоимости годных остатков 42437 рублей.

В ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что автомобилю истца причинен ущерб, размер которого будет составлять 279613 руб. (322050 рублей -42437 рублей).

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, а также на то, что на основании выданного задания МП «САТП» задания произведена откачка воды с дороги, судом во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Как следует из Реестра обращений по откачке, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» из ГИБДД, 07.07.2021 года в 16 часов 50 минут поступило сообщение о необходимости откачки воды по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске.

Стороной ответчика представлен план-задание МП «САТП» от 07.07.2021г. на выполнение работ, в том числе по откачке воды в местах скоплений по ул. 78 Добровольческой бригады в г.Красноярске.

Ведомость производства вышеуказанных работ подписана ответственными лицами МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «САТП» 31.07.2021г.

Вместе с тем, из указанной ведомости невозможно установить в какой срок была выполнена заявка, при этом фотографиями и видеозаписью от 07.07.2021 года, предоставленными истцом в материалы дела, подтверждено наличие на дороге неубранных водных масс по стоянию на время ДТП- в 17 часов 12 минут.

Доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд считает безосновательными.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленной видеозаписи и фотографий следует, что на момент аварии проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного выпадения осадков, однако движение по дороге не было ограничено, при этом доказательств об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.) в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Поскольку аварийный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, контроль и надзор за выполнением работ по содержанию которой осуществляет МКУ «УДИБ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает, что в данной ситуации у водителя отсутствовала информация о безопасных путях преодоления препятствия, при этом суд полагает, что при остановке в луже и прекращении дальнейшего движения такие действия истца создали бы препятствие для других участников движения, и приходит к выводу, что в действиях истца, как водителя, не усматривается грубой неосторожности.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, защите дороги от скопления ливневых стоков, их откачке, предупреждению неблагоприятных последствий, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и учитывая отсутствие доказательств со стороны водителя грубой неосторожности нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 279613 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с расходами на эвакуатор от ул. 78 Добровольческой бригады, 21 до ул. Алексеева,7, стоимость которых, согласно товарному чеку от 7 июля 2021 года, составила 3000 рублей.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке автомобиля от ул. 26 Бакинских комиссаров, 1/423 до ул. П.Подзолкова, 26 в сумме 4000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и бездействием ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.10.2021г. истцом с Нагумановым Р.Р. подписан договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний возложил на себя обязательства по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определены в размере 15000 руб. Факт оплаты подтверждается актом, являющимся неотъемлемым приложением договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 15000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, представление интересов в ходе рассмотрения дела), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в раззявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7237 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 5996,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Александра Валерьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Павлова Александра Валерьевича материальный ущерб в размере 279613 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.