Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 от 20.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2023-001752-94

Гражданское дело № 2-1953/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        14 декабря 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Самойловой Елене Геннадьевне, Беляевой Юлии Викторовне, действующей в интересах ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования иска ООО «КУДЕЗ» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в последующем были уточнены и предъявлены к Самойловой Е.Г., Беляевой Ю.В., действующей в интересах ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения. В обоснование требований уточненного иска истец ООО «КУДЕЗ» указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме расположена пятикомнатная коммунальная квартира № 1/4 доли в праве общей собственности на комнату площадью 15, 1 кв.м. в данной коммунальной квартире принадлежала ФИО, умершему (дата). Утверждая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг наследодателем, а в последующем – наследниками исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Самойловой Е.Г. и Беляевой Ю.В., действующей в интересах ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 14.01.2023 в размере 39 400 руб. 75 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 24 168 руб. 51 коп. С Беляевой Ю.В., действующей в интересах ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, истец также просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 15.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 420 руб. 90 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 2 711 руб. 80 коп. С Самойловой Е.Г. истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 15.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 420 руб. 89 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 2 711 руб. 78 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, почтовых расходов.

Истец ООО «КУДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Представителем истца Фроловой Е.С., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики Самойлова Е.Г., Беляева Ю.В., действующая в интересах ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, а также ФИО (привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ) суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Беляевой Ю.В., была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции Беляева Ю.В. не предприняла. Неявка данного ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Представленное в дело уведомление свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции ответчику Самойловой Е.Г. Возражений против требований иска соответчики не представили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2 ст. 43 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01.10.2008 функции управления многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поквартирной карточки, следует, что квартира № площадью 83,2 кв.м в <адрес> в <адрес> является коммунальной, комната площадью 15,1 кв.м, в которой на праве общей долевой собственности принадлежит Беляевой Ю.В., ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения (в ? доле каждому). ? доле в праве общей собственности также принадлежала ФИО По адресу комнату никто как по месту жительства не зарегистрирован.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно копии свидетельства о смерти V-АИ № от (дата) ФИО умер (дата).

Из содержания копий документов, составляющих материалы наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО наследование его имущества осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследниками первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации): детьми: ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, а также матерью – Самойловой Е.Г., обратившимся в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО В интересах несовершеннолетних такое заявление нотариусу подано их матерью – Беляевой Ю.В. Отец наследодателя, ФИО составил заявление на имя нотариуса об отказе от наследства, причитающегося ему после смерти сына в пользу Самойловой Е.Г.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче на имя наследников свидетельств о праве на наследство. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд также учитывает, что в пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу изложенного, со дня открытия наследства после смерти ФИО вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента Самойлова Е.Г., а также ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, считаются собственниками наследственного имущества после смерти ФИО, носителем имущественных прав и обязанностей. С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает, что с (дата) Самойлова Е.Г., а также ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, являются правообладателями принадлежащей ранее наследодателю доли в праве общей собственности в отношении комнаты площадью 15,1 кв.м в <адрес>. ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, принадлежит по ? доли от наследственной доли, Самойловой Е.Г. – ? от наследственной доли (с учетом отказа от наследства в её пользу ФИО). В отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг наследодателя ФИО, существовавшей на дату его смерти, наследнику несут солидарную обязанность по оплате.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты площадью 15,1 кв.м в <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Предметом требований иска ООО «КУДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, образовавшаяся за период 01.08.2020 по 31.05.2023, пропорционально доле в праве собственности на данную комнату, принадлежащую ранее ФИО Данная задолженность составляет 48 242 руб. 54 коп., из которой задолженность по состоянию на дату смерти наследодателя (14.01.2023) – 39 400 руб. 75 коп., на которую начислены пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 24 168 руб. 51 коп. Задолженность за период с 15.01.2023 по 31.05.2023 – 8 841 руб. 79 коп., на которую начислены пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 5 423 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм, в том числе платы за отопление иные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что внесенные в спорный период денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределялись истцом без нарушений требований ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО являются ? доли в праве общей собственности на комнату площадью 15,1 кв.м в <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Самойлову Е.Г., а также на ФИО, (дата) рождения, ФИО, (дата) рождения, в лице их законного представителя – Беляевой Ю.В., обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, в том числе по состоянию на 14.01.2023.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «КУДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг не превышает величину кадастровой стоимости объектов недвижимости, составляющих наследственную массу.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с соответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном порядке и размере.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ФИО ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из расчета пени подлежат исключению дни с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность наследодателя с 24 168 руб. 51 коп. до 8 000 руб., пени на задолженность наследников с 2 711 руб. 78 коп. до 1 500 руб.

Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с соответчиков надлежит взыскать по 63 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Беляевой Юлии Викторовне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> (дата)), действующей в интересах ФИО, ФИО, а также к Самойловой Елене Геннадьевне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самойловой Елены Геннадьевны, Беляевой Юлии Викторовны, действующей в интересах ФИО, ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 14.01.2023 в размере 39 400 руб. 75 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 8 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 070 руб. 72 коп.

Взыскать с Самойловой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 15.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 420 руб. 89 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 232 руб. 31 коп., в возмещение почтовых расходов – 63 руб. 00 коп.

Взыскать с Беляевой Юлии Викторовны, действующей в интересах ФИО, ФИО,, задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 15.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 420 руб. 90 коп., пени по состоянию на 11.06.2023 в размере 1 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 232 руб. 31 коп., в возмещение почтовых расходов – 63 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          подпись        О.А. Толкачева