Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2023 (2-8233/2022;) ~ М-7766/2022 от 14.11.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14; Коренга Максима Дмитриевича, Кирилловой Ольги Олеговны, Коренга Аллы Викторовны, Курбанова Батыра Тоймурадовича к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка в соответствии с фактическими границами,

УСТАНОВИЛ

Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15. и ФИО16.; Коренга М.Д., Кириллова О.О., Коренга А.В., Курбанов Б.Т. обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами, исходя из площади установленной протоколом заседания исполкома Подольского горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Истцы – Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18.; Коренга М.Д., Кириллова О.О., Коренга А.В., Курбанов Б.Т. в судебные заседания 26.01.2023, 09.02.2023 не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 70, 73-78, 90-106), о причинах неявки в суд не известили.

Ответчик – Администрация Г.о. Подольск представитель в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, надлежаще извещенные о дате слушания дела, дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки в суд не известили, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причина неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову является уважительной, учитывая, что рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20; Коренга Максима Дмитриевича, Кирилловой Ольги Олеговны, Коренга Аллы Викторовны, Курбанова Батыра Тоймурадовича к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка в соответствии с фактическими границами – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по заявлению сторон, поданному в Подольский городской суд.

Судья                                         Ледкова И.М.