Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 27.05.2022

Мировой судья с/у № 35 Кулагина Е.А.

УИД 35MS0035-01-2022-000236-32

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 16 июня 2022 года № 11-25/2022

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Погорелец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по доверенности Тютиковой М.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 января 2022 года по иску Погорельца В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) (кредитор) и Погорельцем В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Погорельцу В.В. предоставлен кредит в размере      1 399 122 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) сроком возврата 07 ноября 2023 года (пункт 2 договора) под 12,9% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора количество платежей по кредиту – 36, размер ежемесячного обязательного платежа – 47 071 рубль 00 копеек, аннуитентный платеж подлежит внесению 7 числа каждого месяца.

При осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств по выбору заемщика и на основании его заявления размер ежемесячного аннуитентного платежа или количество платежей подлежат перерасчету исходя из нового остатка ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем платежа.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщиком предоставлено транспортное средство KIA Sorento (пункт 10 договора).

В это же день истцом и ответчиком заключен договор залога                          № данного транспортного средства.

Подписав кредитный договор, Погорелец В.В. выразил согласие с общими условиями договора.

30 ноября 2020 года истцом на лицевой счет в банке внесены денежные средства в размере 1 412 436 рублей 60 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 101784 от 30 ноября 2020 года, вместе с тем, банком досрочное погашение обязательств Погорельца В.В. не произведено.

22 января 2021 года истцом ответчику направлена претензия о признании обязательств по кредитному договору исполненными и возврате денежных средств в размере 20 243 рубля 00 копеек.

В ответ на данную претензию ПАО «РГС Банк» 26 февраля 2021 года указал, что полное досрочное погашение кредита в декабре 2020 года не осуществлялось ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19 июля                  2021 года № в удовлетворении требования                Погорельца В.В. к ПАО «РГС Банк» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ПАО «РГС Банк» распоряжения заявителя о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита отказано; требования истца о выплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора исполненным оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконное начисление ответчиком процентов за пользование кредитом после досрочного погашения кредита, 16 августа             2021 Погорелец В.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к ПАО «РГС Банк» о защите прав потребителя, а именно о признании обязательств по кредитному договору фактически исполненными 04 декабря 2020 года, взыскании с ответчика начисленных за пользование кредитом за период с 05 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в размере 20 242 рубля 29 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 121 рубль 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2021 года по                      15 января 2021 года по фактическую дату погашения кредита в размере             7 288 рублей 17 копеек, проценты за пользование незаконно начисленной суммой 20 242 рубля 29 копеек с 16 января 2021 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей               00 копеек, почтовых расходов.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 октября 2021 года исковые требования Погорельца В.В. к ПАО «РГС Банк» удовлетворены частично: обязательства Погорельца В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря             2020 года по 15 января 2020 года в размере 20 242 рубля 29 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 20 242 рубля 29 копеек за период с 16 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 842 рубля             27 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 042 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере                 157 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 1 523 рубля 81 копейка.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 декабря 2021 года заочное решение суда от 25 октября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Погорелец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Погорелец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что при внесении Погорельцем В.В. 30 ноября 2020 года денежных средств в размере 1 412 436 рублей 60 копеек для погашения обязательств по кредитному договору от истца в банк заявление о частичном/полном досрочном погашении кредита не поступало, такое заявление поступило лишь 15 января 2021 года, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность произвести досрочное погашение кредита; доказательства причинения банком ответчику морального вреда, ущерба отсутствуют; просил суд о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора.

21 января 2022 года мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Погорельца В.В. к ПАО «РГС Банк» удовлетворены частично: обязательства Погорельца В.В. по кредитному договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2020 года по 15 января                   2020 года в размере 20 242 рубля 29 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 20 242 рубля 29 копеек за период с 16 января 2021 года по 21 января 2022 года в размере 1 226 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 157 рублей                60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 1 144 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «РГС Банк» по доверенности Тютикова М.А. выразила несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на доводы письменных возражений. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец Погорелец В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Погорелец Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой в полном объеме, пояснила, что 30 ноября 2020 года Погорелец В.В. в офисе ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Вологде, ул. Советский пр., д. 6 заполнил бланк заявления на досрочное полное погашение кредита, необходимая сумма для погашения кредита была рассчитана сотрудником банка, в этот же день истцом внесены денежные средства на лицевой счет в банке в размере, необходимом для полного погашения кредита. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд произвести замену ПАО «РГС Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив ее доводы, полагает решение соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря             2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа) (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7 указанной статьи Федерального закона              № 353-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий договора потребительского кредитования ПАО «РГС Банк» заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) кредита при соблюдении следующих правил досрочного погашения: заемщик оформляет и передает кредитору в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения; при передаче заявления о частичном досрочном погашении кредита посредством Системы «Интернет-Банк» частичное досрочное погашение возможно только на условиях изменения суммы ежемесячного аннуитентного платежа; для кредита с остаточным платежом, если сумма частичного досрочного погашения не превышает суммы остаточного платежа, размер остаточного платежа уменьшается на сумму произведенного частичного досрочного погашения с перерасчетом размера ежемесячного платежа, срок возврата кредита не изменяется, периодичность платежей остается прежней; если сумма частичного досрочного погашения, направляемая на погашение основного долга, превышает сумму остаточного платежа, остаточный платеж погашается полностью и в зависимости от выбора заемщика осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита; частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных ежемесячных платежей; сумма денежных средств, направляемых заемщиком в счет частичного досрочного погашения, не может быть меньше                     5 000 рублей; полное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж по кредиту подлежит уплате 07 числа каждого месяца.

Из выписки по счету №, открытому Погорельцу В.В. в ПАО «РГС Банк»», следует, что 30 ноября 2020 года в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере                       1 412 436 рублей 60 копеек.

В период с 05 декабря 2020 года по 15 января 2021 года банком истцу на остаток кредитной задолженности начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 242 рубля 29 копеек, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности без специального распоряжения клиента банком не произведено и истец, по мнению ответчика, продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ПАО «РГС Банк» указал на то, что истцом заявление о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в банк не подавалось.

Вместе с тем, из ответа ПАО «РГС Банк» от 08 июня 2022 года на запрос суда следует, что на день внесения денежных средств в кассу кредитной организации и зачисления их на счет заемщика, общая задолженность последнего по кредитному договору составляла                     1 410 464 рубля 06 копеек.

Таким образом, внесенная истцом на банковский счет денежная сумма была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от                     07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 412-0-0, от 16 июля 2015 года № 1713-0, от                     24 апреля 2018 года № 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, руководствуясь предоставленной сотрудником Банка информацией, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внес в счет полного погашения кредита необходимую сумму, которые приняты последним именно для погашения долга по кредиту.

Анализ такого поведения истца, принимая во внимание также и то, что он в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года             № 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе внесенных на счет денежных средств и воле заемщика, направленной исключительно на исполнение в полном объеме обязательства, вытекающего из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств и материалов дела, учитывая истинную природу внесенных на счет банка денежных средств, волю заемщика, направленную исключительно на исполнение обязательства досрочно и в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истца нельзя признать нарушившим установленные договором правила досрочного погашения кредитного обязательства, поскольку банк, проигнорировав действия истца, направленные на досрочное исполнение обязательства, его течение не прекратил, а внесенные на счет денежные средства использовал для совершения ежемесячного аннуитетного платежа.

Исходя из изложенного, установив, что истцом последовательно совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита по договору, мировым судьей правомерно удовлетворены требования Погорельца В.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными и взыскании незаконно начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 20 242 рубля 29 копеек.

Поскольку банком незаконно удерживались данные денежные средства, то на них подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 января 2021 года (со дня, следующего за днем окончания начисления процентов за пользование кредитом) по 21 января 2022 года (дату принятия судом решения).

Период взыскания процентов определен мировым судьей правильно, расчет является арифметически верным.

При этом мировым судьей правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании таких процентов за период с 04 декабря              2020 года по 15 января 2021 года, поскольку в указанный период денежные средства истца ответчиком не удерживались.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда, сумма которой соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 13 234 рубля 44 копейки, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер штрафа определен в 6 000 рублей              00 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такие нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Требование апеллянта о замене ПАО «РГС Банк» правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ такое требование подлежит разрешению судом, вынесшим решение, то есть в данном случае мировым судьей по судебному участку № 35.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погорельца В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» по доверенности Тютиковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                16.06.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская