Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-38/2021 (2-1020/2020;) ~ М-1117/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-38/2021 (10RS0016-01-2020-003096-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 26 января 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегумовой В.М. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Бегумовым М.Ж. заключен договор кредитования № 055/8628/13/37867, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 21,8% годовых на 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. Бегумов М.Ж., не исполнив принятые на себя обязательства, скончался 23 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к иску, предполагаемыми наследниками первой очереди заемщика является Бегумова В.М. За период времени с 28 марта 2016 года по 21 августа 2020 года образовалась задолженность по договору кредитования в сумме 425 976 руб. 66 коп., из которых 323 818 руб. 95 коп. сумма основного долга, 102 157 руб. 71 коп. просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бегумова Н.Л.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2021 года производство по настоящему делу в отношении ответчика Бегумовой Н.Л. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми считали, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не может быть исполнено, соответственно право заявителя на получение страхового возмещения не возникло. Просили учесть, что срок исковой давности для заявления настоящих требований истек в декабре 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 150/2014, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Бегумовым М.Ж. заключен кредитный договор № 055/8628/13/37867, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21.8% годовых. (далее – кредитный договор).

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что его погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Положениями п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что ежемесячные платежи подлежали внесению 27, либо 28 числа каждого месяца в размере 14 752 руб. 66 коп., заключительный платеж 27 сентября 2018 года в сумме 13169 руб. 28 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждает выписка по счету № <...> на имя Бегумова М.Ж.

Бегумов М.Ж., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

За период времени после смерти Бегумова М.Ж., 28 марта 2016 года по 21 августа 2020 года обязательства по кредитному договору и не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования в общей сумме 425 976 руб. 66 коп., из которых 323 818 руб. 95 коп. сумма основного долга, 102 157 руб. 71 коп. просроченные проценты, что подтверждается представленными суду расчетами и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с материалами наследственного дела № 89/2017 следует, что последнее заведено на основании поступления к нотариусу запроса о наличии наследников и извещении о наличии неисполненных обязательств умершего заемщика перед банком от 18 апреля 2017 года № СЗБ-08-исх/2053-9, расцененного как требование кредитора к наследственному имуществу.

Согласно представленным сведениям Бегумова В.М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., является дочерью Бегумова М.Ж., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ., то есть является наследником первой очереди по закону.

Из представленных в материалы дела сведений по запросу суда ПАО «Сбербанк» от 27 ноября 2020 года следует, что на имя Бегумова М.Ж. на дату смерти последнего 23 марта 2016 года было открыто два счета:

- №... с датой открытия 1 ноября 2011 года, остаток на указанную дату 42716 руб. 25 коп.;

- №... с датой открытия 1 февраля 2006 года, остаток на указанную дату 31 руб. 01 коп.

Также в собственности за Бегумовым М.Ж. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак М779ВХ10, снятое с регистрационного учета 23 сентября 2017 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

По сведениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии за Бегумовым М.Ж. права собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Наследственное имущество должника состоит из: денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М779ВХ10, при этом ответчиками не представлено в материалы дела доказательств стоимости указанного имущества, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Принимая во внимание, что при исследовании доказательств по делу судом не было установлено, что имевшееся на день открытия наследства после смерти Бегумова М.Ж. имущество является выморочным, а Бегумова В.М. надлежащим образом отказалась от его принятия, либо фактически его не приняла, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бегумова В.М., в удовлетворении требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия при этом суд считает необходимым отказать.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что нарушение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным и систематическим, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 13 459 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № 055/8628/13/37867 от 27 сентября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществома «Сбербанк России» и Бегумовым М.Ж..

Взыскать с Бегумовой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитования № 055/8628/13/37867 от 27 сентября 2020 года в сумме 323 818 руб. 95 коп. просроченной ссудной задолженности, 102 157 руб. 71 коп. просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Скрипко

Копия верна. Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2021 года.