Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7009/2020 от 15.06.2020

Судья: Никонова Л.Ф. дело № 33-7009/2020

Дело № 2-1293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

Судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.10.2019г., которым постановлено:

«Спиридоновой Е.О. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Е.О. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Русская Телефонная Компания», требуя взыскать с ответчика:

- 32050 руб. – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №), приобретенный 30 сентября 2016 года у ответчика, указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился критический дефект производственного характера;

- в возмещение убытков 14996 руб. 50 коп., из них: 2496, 50 руб. – переплата по кредиту, 10000 руб. – убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, 2500 рублей – убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о проведении ремонта, а также о возврате стоимости товара за период с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а также требуя обязать ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2016 года истец по договору купли-продажи приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №) стоимостью 32050 руб. (л.д.12).

Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд, Спиридонова Е.О. указывала на то, что за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился производственный дефект, в подтверждение наличия которого предъявила в дело заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» А. от 12 июля 2018 года (л.д.93-106), согласно которому в смартфоне Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №) выявлен недостаток производственного характера – неисправность системной платы, стоимость устранения неисправности составляет 20250 руб., срок устранения – не менее 3-х рабочих дней.

В то же время, из материалов дела усматривается, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования отремонтировать телефон, а при невозможности проведения ремонта – возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, только 26 апреля 2019 года, т.е. за пределами 2-х летнего срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответом на претензию № от 30 апреля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока, разъяснено право обратиться с требованием об устранении недостатков товара к его производителю в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей (л.д.108, 109-113).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица обращалась в суд с аналогичным иском в 2018 году, который был оставлен судом без рассмотрения определением от 25 января 2019 года ввиду повторной неявки истца (л.д.107).

Материалы гражданского дела № в рамках которого было принято указанное определение, обозревались судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии Спиридоновой Е.О., направленные продавцу до предъявления иска в суд (16 ноября 2018 года).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к мнению, что поскольку каких-либо претензий к продавцу относительно качества смартфона в установленный п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2-х летний срок истица не предъявляла, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в наличии дефекта в товаре, не приняв во внимание представленное стороной истца заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», учитывая, что договор поручения с представителем, в т.ч. на урегулирование спора с АО «РТК» во внесудебном порядке, истицей заключен также за пределами двух лет с момента продажи товара – 24 апреля 2019 года (л.д.6-8), суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат объективной информации, подтверждающей возникновение в товаре заявленного дефекта в течение 2-х лет с момента его реализации, в то время как законом (абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей») регламентирован порядок установления наличия и причин возникновения дефекта путем предъявления покупателем товара продавцу для проведения проверки его качества.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Спиридоновой Е.О., поскольку срок, в течение которого истица могла предъявить требования к продавцу товара, истек, а доказательств реализации права предъявления продавцу претензий по качеству товара до истечения 2-х летнего срока с момента его продажи суду не предъявлено. Вместе с тем, судом первой инстанции было указано, что истица не лишена права предъявить требования об устранении выявленных всмартфоне дефектов в течение срока его срока службы к производителю товара в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции моментом выявления недостатка определил моментом предъявления истцом претензии, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным, поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

В данном случае из совокупности представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что недостатки были выявлены истцом в пределах 2 лет со дня передачи товара, что заключением специалиста от 12.07.2018г., а также первоначальным обращением истца в суд осенью 2018г.

Выводы эксперта А. ответчиком АО «РТК» опровергнуты не были, самостоятельное исследование товара ответчиком не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, неправильное применение судом норм материального права привело в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Между тем, определение того, достаточными ли являются проведенные исследования для вывода о том, что недостаток в товаре носит производственный характер, определения стоимости устранения неисправности, очевидно, требует специальных знаний в данной области, которыми суд не обладает.

При этом судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста в судебное заседание на обсуждение не ставился. Ответчик доказательства, опровергающие изложенные в досудебном экспертном исследовании выводы, также не представил.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание заключение эксперта А., судебная коллегия установила, что стоимость устранения недостатка, составляет 63,18% от стоимости товара (20250 рублей от 32050 рублей), что фактически является приближенным к стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне относится к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет более 63% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта А. № от 12.07.2018г. о наличии в смартфоне Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №) производственного недостатка, который является существенным, между тем, обязанность по проведению проверки качества товара, определенная пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не исполнена, экспертиза товара не проведена, а в удовлетворении претензии истца было необоснованно отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара в сумме 32 050 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что при удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, необходимым является возложить на Спиридонову Е.О. обязанность возвратить АО «РТК» смартфон марки Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №).Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о проведении ремонта, из расчета с 01.06.2019г. по день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, за период с 11.06.2019г. с уточнением расчета на день вынесения решения суда, на 25.07.2019г. составляет 14 422,50 руб.

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о проведении ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку такая мера ответственности ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истцом требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара заявлено за период с 11.06.2019г. с уточнением расчета на день вынесения решения суда, на 25.07.2019г. составляет 14 422,50 руб. (уточненный расчет суду первой инстанции не предоставлялся).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В данном случае с учетом приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, они подлежат возмещению Спиридоновой Е.О. за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 руб. и досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что досудебная претензионная работа и составление искового заявления входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8500 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и досудебную работу, подлежат взысканию частично в общем размере 3000 рублей.

Однако, в расходах за переплату по кредиту в размере 2496,50 руб., надлежит отказать, поскольку из представленного кредитного соглашения, заключенного между ООО «ХКБ Банк» и истцом, не усматривается, целевое назначение кредита на приобретение спорного некачественного товара.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ, подлежащая ко взысканию сумма составляет 1611,50 руб.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда Самарской области подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 октября 2019г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Спиридоновой Е.О. к АО «РТК» о возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Спиридоновой Е.О. денежные средства за товар ненадлежащего качества смартфон марки Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №) денежную сумму в размере 32050 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Возложить на Спиридонову Е.О. обязанность возвратить АО «РТК» смартфон марки Samsung Galaxy Note 5 64 Gb LTE gold (IMEI: №).

Взыскать с АО «РТК» в пользуСпиридоновой Е.О. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» расходы на оплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 1611,15 руб.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: