Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-41/2021

УИД 21MS0011-01-2020-001495-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по заявлению представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Никифорова А.С., поступившего по частной жалобе должника Никифорова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексу – АО «Тинькофф Банк») вынесен судебный приказ по делу №, которым с Никифорова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64734 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление Никифорова А.С. о выдаче копии судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Никифорова А.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском им срока на подачу возражения относительно судебного приказа и непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Никифоровым А.С. подана частная жалоба на указанное определение на предмет его отмены, в которой указано, что основанием выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника, при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова А.С. задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 64734 рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1071 рубль 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Никифорова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64734 рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 01 коп.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью Никифорову А.С. по адресу: <адрес>, копия судебного приказа возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения».

Указанное обстоятельство препятствовало должнику в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от Никифорова А.С. мировому судье поступило заявление о выдаче копии судебного приказа №, в котором Никифоров А.С. указал, что ранее данный судебный приказ он не получал. Одновременно с указанным заявлением им подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ, мотивируя тем, что мировым судьей должны были быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником. В приложении к заявлению им указано, что он прикладывает к заявлению возражение на судебный приказ.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленному работниками мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии почтового конверта оказалось, что указанное в приложении к заявлению Никифорова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на отмену судебного приказа № возражение на судебный приказ отсутствует.

По заявлению Никифорова А.С. копия судебного приказа была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова А.С. мировому судье поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ с возражением на судебный приказ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник Никифоров А.С. указывал на то, что с вынесенным судебном приказом не согласен, так как какой-либо задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Никифорова А.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Никифорова А.С. задолженности по кредитному договору в связи с пропуска им срока на подачу возражения относительно судебного приказа и непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, к возражению должника, направленным за пределами установленного срока, доказательства подтверждающие невозможность представления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не приложены.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была получена Никифоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии возражений относительно исполнения судебного приказа фактически Никифоров А.С. заявил мировому судье ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на отмену судебного приказа, в приложении которого указано возражение на судебный приказ. Факт отсутствия указанного приложения к заявлению не свидетельствует о пропуске срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа должником, поскольку из смысла заявления о восстановлении процессуального срока следует, что должник Никифоров А.С. возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену.

Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поступили от должника Никифорова А.С. в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

Допущенные мировым судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № отменить.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк», о взыскании с Никифорова А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 734 рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071 рубль 01 копейка отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Тинькофф Банк», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.В. Софронова