Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2022 ~ М-561/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1043/2022

51RS0002-01-2022-001024-10

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Талагаева Е.А.,

представителя ответчика Струниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко М.С. к ООО «МУЖСК» (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности истцу, было подвергнуто залитию ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Протечки появились при резких перепадах температур в *** года. Актом, составленным факту залития, указывается на необходимость обследования и очищения кровли дома, обследовать кровлю не представилось возможным на момент составления акта ввиду наличия снежного покрова.

Согласно отчету оценки ООО *** стоимость восстановительного ремонта составляет 211 833 руб., расходы на оценку истцом понесены в размере 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 211 833 руб., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

Истец Самойленко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Талагаева Е.А., который в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении, просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, полагая исследование, приведенное в Отчете ООО *** достоверным, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Полагал размер компансации морального вреда и судебных расходов обоснованными, разумными, не подлежащими уменьшению.

Представитель ответчика Струнина С.В. возражала против иска, ссылаясь на завершенность размера ущерба, подвергая сомнению смету, содержащуюся в Отчете, представленном истцом, со ссылками на письменно оформленные замечания относительно сметы, альтернативную смету и пояснения специалиста – *** со стороны ответчика ФИО1, полагали необходимым принять за основу в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба), заключение судебной экспертизы, выполненной компетентным специалистом-экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Также просила отказать в компенсации морального вреда, полагая недоказанным несение истцом физических и нравственных страданий, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третье лицо ООО «ПТУ №***» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4 Приложения №7 Правил №170 к работам текущего характера относятся устранение неисправностей крыш, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, данные работы выполняются подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как указано в п. 4.6.1.1. Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п.2.2.6., 4.6.1.10.Приложения №2 Правил №170).

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности истцу, было подвергнуто залитию ***. Протечки появились при резких перепадах температур в *** года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Актом, составленным комиссией в составе представителей ООО «ПТУ №***» по факту залития, указывается на необходимость обследования и очищения кровли дома, обследовать кровлю не представилось возможным на момент составления акта ввиду наличия снежного покрова.

Согласно отчету оценки ООО *** стоимость восстановительного ремонта составляет 211 833 руб., расходы на оценку истцом понесены в размере 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, поскольку факт причинения ущерба жилому помещению истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтвержден совокупностью представленных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и обстоятельства залития, а также ответственность управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, однако ответчиком оспаривался размер заявленного к возмещению истцом ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был поставлен под сомнение отчет об оценке ущерба, представленный истцом, содержащий смету, в которой имеются противоречия и недочеты, что подтверждалось ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменно оформленными замечаниями специалиста-*** со стороны ответчика относительно сметы истца, альтернативной сметой и пояснениями в судебном процессе (***) специалиста – *** со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 70-77, 91-94).

В данной части с учетом расхождений, отраженных ответчиком в смете истца (неверным применением ТЭР, применением расценок на *** года, тогда как залите произошло в *** года), в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, порученная ***

Согласно заключению эксперта *** №*** от *** составила 132784,80 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства обоснования размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом *** №*** от ***, содержащий подробный анализ, расчет стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. При этом судом принимается во внимание, что указанное заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения не являются противоречивыми, неясностей не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, способных опровергнуть выводы судебного экспертасуд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132 784,80 руб.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы (убытки), понесенные истцом на услуги своего эксперта-оценщика в сумме 30000 руб., учитывая, что в целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден нести указанные расходы.

Таким образом, с ООО «МУЖСК» (***) в пользу истца Самойленко М.С. подлежат взысканию в возмещение ущерба 162 784,80 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, однако учитывая степень установленной вины ответчика, заявления последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф в объеме, определяемом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет является явно несоразмерным, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика штраф в сумме 50000 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки и государственная пошлина.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 50000 руб.

Вместе с тем, исходя из объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма расходов на представителя в размере 37000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (67,3%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24901 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко М.С. к ООО «МУЖСК» (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (***) в пользу Самойленко М.С. в возмещение ущерба 162 784,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24901 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., а всего 239 685,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4755,70 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.В. Шурухина