Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2024 от 17.04.2024

    Дело №

    УИД 50MS0№-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.о. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс – Кредит» к Наумовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Наумовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 111 686,64 руб. сроком на № месяцев под <...> % годовых.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГ.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском требованиями которого просит взыскать с Наумовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 622, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208, 66 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с Наумовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 911, 43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977, 34 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Наумова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недобросовестность действий взыскателя и пропуск срока исковой давности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Экспресс – Кредит» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

    Ответчик Наумова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и отказать ООО «Экспресс – Кредит» в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 111 686,64 руб. сроком на <...> месяцев под ДД.ММ.ГГ % годовых.

    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 622, 04 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Наумовой Н.В. в пользу ООО «Экспресс- Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 622, 04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 604, 33 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.

    Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила возражений относительно заявленных исковых требований, размера задолженности, не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по процентам Наумовой Н.В. по кредитному договору № составляет 33 622, 04 руб.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, принимая во внимание поступивший ДД.ММ.ГГ платеж в размере 7 710, 61 руб. по исполнению судебного приказа в счет погашения задолженности Наумовой Н.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80409091455472), из которого усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ было направлено Наумовой Н.В. ДД.ММ.ГГ и вручено ответчику ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 вышеуказанного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Наумова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

    Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

    Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                   О.А.Прудникова