Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 ~ М-321/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-338/2021

34RS0033-01-2021-000652-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                       10 ноября 2021 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Иванову А.В. и Черничкину А.Н, о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В. Черничкину А.Н., Волкодаевой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Ивановым А.В. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 40% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты начисляются на не погашенную часть суммы займа за фактическое время использования займом. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Черничкиным А.Н., а также Волкодаевой Н.И. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства Иванову А.В., однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа. За весь период времени Ивановым А.В. в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 89821 руб., последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 131017,16 рублей.

Ранее КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131017 рублей 16 копеек, из которой: сумма займа – 60264 руб. 39 коп., проценты – 54551 руб. 67 коп., неустойка (пени) – 16201 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 34 копейки и почтовые расходы в размере 330 рублей; определить ко взысканию солидарно с ответчиков неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Волкодаевой Н.И. было прекращено, в связи со смертью.

В судебное заседание истец КПК «Честь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчики Иванов А.В. и Черничкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются их подписи, об уважительности причин неявки не сообщили, письменных пояснений, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, от них не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Ивановым А.В. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом (пп.1,2,4,17 Индивидуальных условий договора).

Иванов А.В. обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 5-го числа каждого месяца, количество платежей – 36. Процентная ставка 40% годовых. Размер платежа 4821,00 рублей, сумма последнего платежа 4840,26 рублей. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и Черничкиным А.Н., а также между КПК «Честь» и Волкодаевой Н.И. заключены договора поручительства (л.д.12-15), в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1 договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Иванову А.В. сумму займа в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 ГК РФ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 89821 рубль 00 копеек, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, которым в солидарном порядке с должников Иванова А.В., Черничкина А.Н., Волкодаевой Н.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа, был отменён (л.д.27).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131017 рублей 16 копеек, из которой: сумма займа – 60264 руб. 39 коп., проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), – 54551 руб. 67 коп., неустойка (пени) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16201 руб. 10 коп. (л.д.8).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков Иванова А.В. и Черничкина А.Н. суммы долга по договору займа.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 40% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением с иском, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются документально на общую сумму 330 рублей (л.д.7,19-20).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3820 рублей 34 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. к Иванову А.В. и Черничкину А.Н, о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.В. и Черничкина А.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131017 рублей 16 копеек, из которой: сумма займа – 60264 рублей 39 копеек, проценты – 54551 рубль 67 копеек, неустойка (пени) – 16201 рубль 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 330 рублей, а всего взыскать 135167 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Определить к взысканию солидарно с Иванова А.В. и Черничкина А.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию солидарно с Иванова А.В. и Черничкина А.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчики вправе подать в Ольховский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина