Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5442/2019 ~ М-4916/2019 от 12.09.2019

<данные изъяты> Дело № 2-5442/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Гришиной Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП ППЗ «Конкурсный» к ФИО2 о возмещении ущерба,

    установил:    

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ФИО2 было заключено соглашение о компенсации ущерба, в связи с порчей ФИО2 имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

ФГУП ППЗ «Конкурсный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФГУП ППЗ «Конкурсный» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ФИО2 было заключено соглашение о компенсации ущерба, в связи с порчей ФИО2 имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Оплата должна производится путем внесения денежных средств в кассу или на счет согласно графику платежей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей. Других денежных средств ФИО2 до настоящего времени выплачено не было. Таким образом, долг ФИО2 по соглашению о компенсации ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП ППЗ «Конкурсный» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс-сообщением, дважды ходатайствовал об отложении дела по семейным обстоятельствам, однако доказательств уважительности причини неявки в судебное заседание, не представил. Судом ответчику разъяснено право о направлении своего представителя для участия в деле, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, ФГУП ППЗ «Конкурсный» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обязательства по соглашению о возмещении ущерба ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ООО «Исток» был заключен договор аренды части нежилого здания – коровника 4-х рядного общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разрезаны и сданы в металлолом кормораздатчик КИС-8 и весовое устройство для кормораздатчика КИС-8. Указанное выше оборудование находилось на балансе ФГУП ППЗ «Конкурсный». Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной самого ФИО2 (л.д.64) и служебной запиской начальника цеха ФГУП ППЗ «Конкурсный» ФИО5 (л.д.65). а также подписанным ФИО2 соглашением о о компенсации ущерба (л.д.16)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость кормораздатчика КИС-8 – <данные изъяты> рублей, весового устройства для кормораздатчика КИС- - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ППЗ «Конкурсный» и ФИО2 было заключено соглашение о компенсации ущерба, в связи с порчей имущества: кормораздатчик КИС-8, весовое устройство для кормораздатчика КИС-8, в размере <данные изъяты> рублей согласно графику платежей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба ФГУП ППЗ «Конкурсный» внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ППЗ «Конкурсный» в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении в пятидневный срок задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо оплаты произведенного ущерба в соответствии с соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП ППЗ «Конкурсный» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП ППЗ «Конкурсный» <данные изъяты> рублейвзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированной форме принято 12 ноября 2019 г.

Федеральный судья:                 Базылева Т.А.

.

.

.