Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-37/2015 г.

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 27 апреля 2015 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гончарова О.А., – Кожевниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2015 года сроком три года,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

Гончарова <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе защитник Гончарова О.А. – Кожевникова Е.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает тем, что в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно копии справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> м <адрес> поворот, 4 произошло ДТП с участием водителей гр. Гончарова О.А. и гр. ФИО6 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, истребованной судом из органов ГИБДД по ходатайству защитника, гр. Гончаров О.А. признан виновным в совершении ДТП. Как следует из материала по данному факту ДТП, предоставленного по запросу суда ГИБДД по <адрес>, ФИО6 является потерпевшим в ДТП, в результате которого ему причинен имущественный вред.

Положение ст. 25.7 КРФ об АП предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Тот факт, что понятой ФИО6 является потерпевшим в ДТП - данное обстоятельство исключает указанного понятого из числа лиц, не заинтересованных в исходе дела. Таким образом, протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не могли быть приняты во внимание в качестве объективных и достоверных доказательств совершения Гончаровым О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

Должностным лицом было привлечено в качестве понятого лицо, которые не могло быть понятым при проведении освидетельствования. Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КРФ об АП и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, должностным лицом была нарушена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. А поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимого доказательства, то и данный протокол не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие состояние опьянения у Гончарова О.А. Других доказательств, подтверждающих наличие состояние опьянения у Гончарова О.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы мирового судьи о том, что какая-либо заинтересованность понятого ФИО6 не установлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средства ФИО6 было повреждено, основания считать его не заинтересованным в исходе дела лицом отсутствовали. Такова позиция и Кемеровского областного суда (что подтверждено копией Постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенной к данной жалобе).

Кроме того, данное положение закреплено в п. 7.1 «Обзора судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.» Кемеровского областного суда от 06.03.2012 г. № 01-07/26-204, согласно которому участники ДТП, транспортные средства которых повреждены, не могут быть привлечены в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными лицами.

Кроме того, выводы мирового судьи в части того, что Гончаров О.А. в судебном заседании не отрицал того, что при составлении протоколов присутствовали двое понятых, также не соответствуют действительности, поскольку сам Гончаров О.А пояснил в судебном заседании, что в момент освидетельствования на состояния опьянения понятые были далеко от него, в момент продутия прибора никого не было. Результаты освидетельствования понятым не предъявлялись, они не могли удостоверить правильность хода проведения данной процедуры. Также данные пояснения Гончарова О.А. были подтверждены пояснениями понятого Колесникова Ю.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако оценка показаниям понятого Колесникова Ю.Н. мировым судьей не дана в постановлении от 06.03.2015 г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гончаров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, – Кожевникова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Кожевникову Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кожевниковой Е.В. – без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Мировым судьей установлено, что Гончаров О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес> поворот, 4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Суд считает, что вина Гончарова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Гончаров О.А. собственноручно указал: «управлял автомобилем, за три часа до этого выпил пиво»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Гончаров О.А. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Гончарова О.А. в <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Гончаров О.А. был согласен, что подтверждается его подписью, рапортом инспектора ДПС ФИО1 В.А., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что оно было задержано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Доводы защитника Кожевниковой Е.В. о том, что понятой ФИО6, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, не мог являться таковым, поскольку является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КРФ об АП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Тот факт, что ФИО6 является вторым участником ДТП, произошедшего с автомобилем под управлением Гончарова О.А., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны Гончаровым О.А., замечаний относительно составления данных документов Гончаров О.А. не выразил. Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что привлеченные в качестве понятых лица не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП, не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент освидетельствования на состояние опьянения понятые были далеко от Гончарова О.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Гончарова О.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Гончарова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Гончарову О.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Кожевниковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова