Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-184/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабы Марина Игнатьевича к Афанасьеву Евгению Юрьевичу, Афанасьеву Максиму Сергеевичу, Афанасьеву Михаилу Сергеевичу, Пивоварову Руслану Евгеньевичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение, выделении части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гараба М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальными правообладателями указанного жилого дома являются ФИО8 (<данные изъяты> доли) и Пивоваров Р.Е. (<данные изъяты> доли).

В 2015 году в целях улучшения жилищных условий истцом были произведены работы по благоустройству домовладения, в результате чего была произведена перепланировка и реконструкция первого этажа жилого дома.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконивании самовольных построек, однако, уведомлением ему было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, со ссылкой на техническое заключение, подготовленное ООО «Альянс-Капитал» истцом указано на то, что самовольно возведенные строения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, выделить Гарабе М.И. часть жилого дома площадью 50,4 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением суда к участию в деле были привлечены правопреемники ФИО8 – Афанасьев М.С., Афанасьев Е.Ю. и Афанасьев М.С., администрация г. Тулы исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика. Кроме того производство по делу к ФИО9 было прекращено в связи со смертью последней.

Истец Гараба М.И. и его представитель по доверенности Ланг Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Афанасьев Е.Ю., Афанасьев М.С., Афанасьев М.С., Пивоваров Р.Е., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гарабе М.И. (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли) и Пивоварову Р.Е. (<данные изъяты> доля).

В соответствии с данными технической документации на вышеуказанный жилой дом в нем была произведена перепланировка и реконструкция первого этажа жилого дома.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено у администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гарабе М.И. (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли) и Пивоварову Р.Е. (<данные изъяты> доля).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО8

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.Ю., Афанасьев М.С. и Афанасьев М.С. являются единственными наследниками к имуществу ФИО8

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Гарамы М.И. имеет площадь 50,4 кв.м. Остальные помещения находится в фактическим пользовании ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования домовладением № по адресу: <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре Гарабе М.И. часть жилого дома площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Гарабы Марина Игнатьевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Гарабы Марина Игнатьевича часть жилого дома площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гарабы Марина Игнатьевича, Афанасьева Евгения Юрьевича, Афанасьева Максима Сергеевича, Афанасьева Михаила Сергеевича, Пивоварова Руслана Евгеньевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий         /подпись/                                  Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>