Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-263/2021

УИД 78МS0065-01-2020-003667-40

18 мая 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Степанова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-58 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-58 Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Степанов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 58 Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду большого количества процессуальных нарушений, допущенных при составлении материалов. В обоснование жалобы указал, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последним не разъяснялся Степанову А.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не были представлены для ознакомления документы на прибор №, а также целостность клейма на приборе, что подтверждается представленной видеозаписью. Кроме того, на указанный прибор выдавалось свидетельство об утверждении типа средства измерений, срок которого истек 08.02.2018, а новое свидетельство на данный прибор не выдавалось, следовательно, данный прибор не может быть использован для проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания ходатайства об исключении доказательств из материалов дела и о прекращении производства по делу, определения по указанным ходатайствам мировым судьей не выносились, что является грубым нарушением КоАП РФ. Степанов А.А. считает, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям, на основании того, что соблюдена форма протокола, так как данные документы составлены должностным лицом, что ущемляет права Степанова А.А., и чем нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Степанов А.А. полагает, что мировым судьей были нарушены принципы, указанные в ст. 1.5 КоАП РФ, так как сомнения в виновности Степанова А.А., не истолкованы в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Степанов А.А. указывает, что алкогольные напитки он не употреблял, а, значит, в его действиях отсутствует умысел и вина, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, Степанов А.А. ставит вопрос о применении малозначительности к совершенному правонарушению, но при этом настаивает, что в деле достаточно доказательств, которые подтверждают его невиновность и нарушение порядка оформления и проведения процедуры освидетельствования и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А и защитник Игнатенко П.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, Степанов А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы (развозил опасные грузы (газ)) приехал домой (<адрес> выпил половину баночки элеутерококка (жидкий экстракт), намеревался лечь спать, но позвонила его знакомая, которая проживает на ул. <адрес> и сообщила, что ее избивает отчим. Он воспользовался каршеринговым автомобилем, поехал к ней домой, забрал ее и когда они возвращались, то его на <адрес> под наземным пешеходным переходом остановили инспектора ДПС ГИБДД, которые проверили документы и спросили, не употреблял ли он спиртных напитков, он пояснил, что алкоголь не пил, но выпил элеутерококк. В присутствии понятых его отстранили от управления ТС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, так как находился в состоянии аффекта, с ним была подруга, которую ранее могли убить, он хотел побыстрее закончить разбирательства с инспекторами, так как ему было важнее состояние его подруги. Между приемом элеутерококка и отбором у него проб выдыхаемого воздуха прошло около 30 минут. Ему выдали копию протокола об отстранении от управления ТС, копию акта освидетельствования, копию протокола об АП не дали.

В судебное заседание 18 мая 2021 защитник Игнатенко П.П., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Степанов А.А. не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствии защитника Игнатенко П.П.

В судебное заседание 18 мая 2021 года явился Степанов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, в которой ссылается на доводы, изложенные в жалобе. Помимо указанного, Степанов А.А. ссылается на то, что по запросу мирового судьи не была представлена копия служебного задания. Степанов А.А. полагает, что место административного правонарушения не установлено надлежащим образом, а противоречия между показаниями ИДПС и понятного не устранены, поскольку они не помнят точный адрес административного правонарушения. Сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к административной ответственности, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля вызывался ФИО5, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса ФИО5

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Степанова А.А., Игнатенко П.П., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-58 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель Степанов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 20 № 019707 от 21.11.2020, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Степанова А.А. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель Степанов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 78 АА № 009148 от 21.11.2020 об отстранении Степанова А.А. от управления транспортным средством № составленным при участии двух понятых, согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление Степановым А.А транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом 78 АО № 016124 от 21.11.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанова А.А. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор № при участии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения у Степанова А.А. было установлено, результат освидетельствования – 0,351 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.А. был согласен, что собственноручно указал в акте;

    -видеозаписью из салона патрульного автомобиля на диске, имеющемся в материалах дела, которая была исследована в судебном заседании;

чеком, распечатанный из прибора Алкотектор №, в котором указано, что Степанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. при помощи прибора с заводским № проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0, 351 мг/л, место освидетельствования: <адрес>, №, инспектор ФИО6 Указанный чек заверен подписями инспектора ФИО6, Степанова А.А. и 2-х понятых.

    Кроме того, мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ФИО6, понятой ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и их показания правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу. Протокол и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены при участии понятых. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий ни Степановым А.А., ни понятыми при подписании акта и протокола не отмечено. Таким образом, факт управления Степановым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. Действия Степанова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Довод защиты о том, что доказательства по делу не исследовались и во внимание принят только протокол об административном правонарушении, чем нарушено право Степанова А.А. на справедливое судебное разбирательство, не является основанием к отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и, соответственно, как и другие доказательства подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание корреспондирует к другим собранным доказательствам по делу, права Степанову А.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, нарушений при составлении протокола не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Степанова А.А. на справедливое судебное разбирательство, суд не усматривает. Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении из дела доказательств и о прекращении производства по делу, не является основанием к отмене постановления. В тексте постановления указанные ходатайства приведены, вопрос о возможности исключения из дела ряда доказательств разрешен путем их исследования на предмет соблюдения требований закона при их получении, допустимости, непротиворечивости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, следствием чего явился вывод мирового судьи о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Степанова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Положенные в основу постановления доказательства явились относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требования закона, что также подтверждено исследованием указанных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имелось. Согласно КоАП РФ, оценка доказательствам дается судьей при вынесении постановлении, аналогичным образом разрешается вопрос о прекращении производства по делу. Доводы жалобы и позиция защиты о том, что инспектором не разъяснен и нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не устранено сомнение о месте совершенного административного правонарушения, уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. По запросу суда, направленному входе рассмотрения жалобы, поступили ответы из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и из территориального органа Росздавнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из ответа Росстандарта следует, что если средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №, изготовлено в период срока действия свидетельства об утверждении типа № и соответствует описанию типа, то данное средство измерения является средством измерения утвержденного типа и может применяться в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом, в том числе после окончания срока действия свидетельства об утверждении типа. Из ответа из территориального органа Росздавнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что организациям не запрещается использование медицинских изделий, приобретенных в период действия соответствующих регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, в течение установленных в технической и эксплуатационной документации производителя сроков службы и (или) сроков годности этого оборудования при условии проведения поверки в установленные производителем периоды организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, при этом область аккредитации должна распространяться на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прохождение поверки подтверждается знаком поверки, который находится на свидетельстве о поверке. Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке алкотектора №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанный специальный прибор возможно использовать после окончания срока действия свидетельства об утверждении типа измерений. Позиция о том, что Степанов А.А. действовал в условиях крайней необходимости, не принимается судом во внимание. Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы Степановым А.А. не названо для устранения какой опасности личности или охраняемым законом интересам общества или государства Степанов А.А. прибег к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Судом такие обстоятельства также не усматриваются и не установлены.В разъяснениях, приведенных в абзаце 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. В связи с чем, довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным удовлетворен быть не может. Отсутствие в материалах дела служебного задания инспектора ФИО6 не свидетельствует о том, что он не был вправе фиксировать совершенное Степановым А.А. административное правонарушение. Так по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, согласно которому ИДПС ФИО6 был поставлен в рейд «Нетрезвый водитель» 20 ноября 2020 года с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня, что суд полагает достаточным для определения полномочий ИДПС.

Утверждение Степанова А.А. о том, что он не употреблял алкоголь, а употребил лекарственный препарат элеутерококк является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, суд учитывает, что указанный лекарственный препарат, согласно инструкции, принимают в первой половине дня по 20-30 капель 2-3 раза в день, а не пол флакона на ночь, что Степанов А.А. принял данный медицинский препарат за 30 минут до проведения освидетельствования, и что при составлении протокола об АП Степанов А.А. указал, что он употребил накануне спитросодержащий бальзам для суставов, а не элеутерококк.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2021-58 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-1/2021-58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░