Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2022 ~ М-2908/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к наследникам Казанниковой Татьяны Викторовны, Администрации города Волгодонска Ростовской области, ТУ Росимущество Ростовской области, третье лицо – нотариус Шевченко Марина Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, Банк) братилось в суд с иском о взыскании с наследников Казанниковой Т.В. задолженности в сумме 109 368,14 рублей по кредитному договору № BW-273-P-44284811-RUR, заключенному с наследодателем 23.04.2009 года, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие» и Казанниковой Т.В. был заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 140 000 рублей, с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Заемщик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 109 368,14 рублей, из которых: основной долг – 73 028,92 рубля, проценты – 35 180,65 рублей, пени по процентам – 53,45 рублей, пени по основному долгу – 43,12 рублей, тариф за обслуживание карты – 1 062 рубля. Банку стало известно о смерти должника. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с наследников Казанниковой Т.В., либо с ТУ Росимущества Ростовской области или Администрации города Волгодонска спорную задолженность. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда от 13.09.2022 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Администрации города Волгодонска и ТУ Росимущества Ростовской области – предполагаемых наследников выморочного имущества Казанниковой Т.В.

Ответчики, а также нотариус Шевченко М.А. по вызову суда не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Волгодонска, ТУ Росимущества Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Как следует из письменного отзыва Администрации г. Волгодонска, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк не доказал наличия у Казанниковой Т.В. наследственного имущества и его стоимости.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику суммы кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Истец при обращении в суд не предоставил договор № BW-273-P-44284811-RUR от 23.04.2009 года, заключенный с Казанниковой Т.В., в письменной форме. Анкета-Заявление заемщика о кредитовании в материалы дела также не предоставлена. Условия и правила предоставления банковских услуг, на которые в обоснование своих требований ссылается Банк, регулируют правоотношения между истцом и заемщиками по проведению операций с кредитными картами. Вместе с тем, доказательства получения Казанниковой Т.В. кредитной карты материалы дела не содержат.

Таким образом документы, из которых может явствовать волеизъявление Казанниковой Т.В. на получение от истца определенной денежной суммы на согласованных с Банком условиях, суду не предоставлены.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что между Казаниковой Т.В. и Банком не возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с наследников Казанниковой Т.В. задолженности по банковской карте, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и комиссий являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает также необходимым отметить следующее.

Казанникова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № 170/2020, открытого нотариусом Волгодонского городского нотариального округа, усматривается, что наследство, открывшееся со смертью Казанниковой Т.В., никто не принял. Сведений о наличии наследственного имущества, материалы наследственного дела не содержат.

Более того, из заявления нотариуса Шевченко М.А. следует, что наследственное дело № 170/2020 закрыто, в связи с отказом наследников от принятия наследства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Банка о возмещении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к наследникам Казанниковой Татьяны Викторовны, Администрации города Волгодонска Ростовской области, ТУ Росимущество Ростовской области, третье лицо – нотариус Шевченко Марина Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.

Судья                                      Т.В.Кантова