Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2022 ~ М-1077/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2459/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001635-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

с участием прокурора                 Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Г. к Сподобцу С. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Бондарев С. А., АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Бондареву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 119 075 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, указывая в обоснование поданного иска, что 20.07.2021 в 12 часов 40 минут, в г. Калининграде на у л Гайдара д. 87-89 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Бондарева С.А. допустил наезд на стоящий мотоцикл «Ямаха» г.р.з. №, принадлежащий Попову С.Г., под управлением последнего. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель мотоцикла Попов С.Г. – телесные повреждения. В момент ДТП Бондарев С.А. находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП.

Бондарев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Попову С.Г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 211 рублей.

По факту проверенного осмотра мотоцикла, ООО «Комиссар плюс» было составлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха» на день ДТП 20.07.2021 составила 284 286 рублей.

02.08.2021 Попов С.Г. обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где было установлено, что в результате ДТП у Попова С.Г. имеется ушибленная рана и ссадина правой голени, указанные повреждения причинили легкой степени вред здоровью.

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом Попова С.Г. от заявленных требований; произведена замена ответчика Бондарева С.А. на Сподобца С.И.; Бондарев привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что поскольку в результате ДТП Попову С.Г. были причинены телесные повреждения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постольку его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.07.2021 в 12:40 часов водитель Бондарев С.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, двигаясь по ул. Гайдара со стороны ул. Согласия в сторону ул. Челнокова в Калининграде, в районе дома №87-89, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившимся впереди мотоциклом «Ямаха», г.р.з. №, под управлением Попова С.Г., который после удара отбросило на впереди остановившийся автомобиль «КИА», г.р.з. № под управлением ФИО

В результате ДТП Попов С.Г. получил телесные повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС НГИБДД УМВД России по Калининградской области Бондарев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции; по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Кроме того, в отношении Бондарева С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление ТС в состояние алкогольного опьянения; по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление места ДТП. Материалы направлены мировому судье.

20.07.2021 Попов С.Г. обратился в травмпункт Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи по факту получения телесных повреждений в ДТП. Согласно справке медицинского учреждения, на момент осмотра, у Попова С.Г. установлено <данные изъяты>

02.08.2021 Попов С.Г. обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» за медицинским освидетельствованием и установлением степени тяжести вреда здоровью, полученному в результате ДТП 20.07.2021.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02.08.2021 у Попова С.Г. установлены <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе расследования дела об административном правонарушении, была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам для определения наличия у Попова С.Г. телесных повреждений и определении степени тяжести вреда здоровью, полученных в результате ДТП.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № от 10.08.2021 следует, что, согласно сведениям из представленной медицинской документации, при обращении гр. Попова С.Г. за медицинской помощью в ГКБСМП 20.07.2021 было установлено, что у него имеются <данные изъяты> Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать следующее заключение: вышеуказанные <данные изъяты> образовались в результате динамически-скользящих травматических воздействий тупых твёрдых предметов, в срок - не позднее, и, как представляется, незадолго до обращения гр. Попова С.Г. за медицинской помощью в ГКБСМП 20.07.2021г. когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены; в связи с отсутствием в представленной медицинской документации информации о количестве и конкретной локализации <данные изъяты>, относительно общепринятых анатомических ориентиров (<данные изъяты>.), описания их морфологических особенностей (форма, размеры, состояние поверхностей - прим.), времени обращения Попова С.Г. за медицинской помощью, отсутствием иных источников информации, более конкретно высказаться о количестве и локализации <данные изъяты> давности их образования, воздействовавших поверхностях травмировавших предметов (предмета), по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям, не представляется возможным; диагноз <данные изъяты> указанный в представленной справке, не подтверждён объективными данными в виде результатов проведенного инструментального исследования, вследствие чего, не может быть принят во внимание при определении степени тяжести телесных повреждений. Причинённые Попову С.Г. <данные изъяты> как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанных ссадин не исключают возможности причинения их, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в установочной части определения о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. Р617ХО/39, при использовании которого был причинен вред здоровью истца принадлежит Сподобцу С.И., на праве собственности с 01.04.2017 и по настоящее время.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Бондаревым транспортным средством либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, куда Бондарев был включен как лицо, допущенное к управлению; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. Р617ХО/39 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сподобец С.И. – собственник автомобиля.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика Сподобца С.И. как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.

Установленные обстоятельства ответчиками ничем не опровергнуты и не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему вследствие ДТП, в результате которого истец, несомненно, претерпевал физическую боль, вызванную полученными телесными повреждениями, суд, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Сподобца С.И. в пользу Попова С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Такими расходами, понесенными истцом в рамках настоящего дела, суд признает расходы на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией об оплате и возлагает бремя их возмещения на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат Жих Ю.И., действующий на основании доверенности, с оплатой за оказанные услуги денежных средств в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 15.03.2022.

Разрешая настоящие требования, суд, исходя из правовой сложности дела и объема оказанных услуг, в том числе: участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, принимая во внимание критерии разумности, полагает, что понесенные Поповым С.Г. расходы на оплату услуг профессионального представителя, имеющего статус адвоката, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со Сподобца С. И. в пользу Попова С. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Сподобца С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья               О.А. Кораблева