Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-472/2023 от 26.06.2023

УИД 11MS0004-01-2023-000433-51 Дело № 11-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

Беляева М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании имущественного ущерба в размере 7 900 руб., судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ** ** ** на придомовой территории ..., подъезжая к дому, наехала на арматуру, торчащую из бордюрного камня, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде разрыва шины заднего левого колеса.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЖКК – Орбита».

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с учетом определения об исправлении описки от ** ** **, постановлено взыскать с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Беляевой М.А. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ... в результате ДТП от ** ** ** в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Беляевой М.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЖКК-Орбита» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу, также обращается внимание, что ответственность за состояние проезжей части, включая бордюрные камни, должна нести администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик ООО «СЖКК-Орбита» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены надлежаще.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СЖКК-Орбита» исходя из доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СЖКК-Орбита» обязательств по содержанию придомовой территории ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** ** имущественный ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего состояния дворового проезда у ... – торчащей из бордюра арматуры, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.1 договора управления от ** ** ** управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Приложением №1 к указанному договору управления к составу общего имущества МКД отнесен земельный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 8.2 договора управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим Договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома вместе с размещенными на нем элементами озеленения и благоустройства, а спорный участок дорожного полотна находится в границах данного земельного участка, то есть является элементом его благоустройства.

Подпунктами "ж", "з" пункта 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда", благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства содержание, текущий и капитальный ремонт дороги (дворового проезда), расположенного в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение автомобиль получил во дворе ....

Из пояснений водителя Любаевой Т.Н. следует, что ** ** ** в 18 час. 50 мин., управляя указанным выше автомобилем и двигаясь задним ходом по дворовой территории дома, совершила наезд на арматуру, которая торчала из бордюрного камня.

Факт получения автомобилю истца повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Суд исследовал указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилась не убранная своевременно управляющей компанией торчащая из бордюра арматура, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом ущербом и бездействием ответчика ООО «СЖКК-Орбита».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «СЖКК-Орбита» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бордюрный камень не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является частью автомобильной дороги, вследствие чего обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению бордюрного камня лежит на администрации МО ГО «Сыктывкар» основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку сформированный земельный участок при многоквартирном жилом доме в силу закона отнесен к общему имуществу собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, оснований для возложения ответственности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства привлечения администрации МО ГО «Сыктывкар» к административной ответственности по обстоятельствам недостатков содержания дорог, в том числе во дворе ..., судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, оценка им дана в состоявшемся решении, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЖКК-Орбита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова