Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., с участием представителей истца Мазурова О.В., Эпова Д.В., представителя ответчиков Волкова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002271-74) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948», Бубнову Алексею Олеговичу о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю,

    установил:

ООО «Наш город» обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1948» указав в его обоснование, что между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна №» (арендатор) был заключен договор аренды № от **, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от ** (приложение к договору №), расположенного по адресу: ..., 123 квартал, ..., общей площадью 553,6 кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком до **. Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от ** по делу № А19-18084/2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Наш город» в пользу ОАО «Автоколонна 1948» имущество, находящееся в арендованном помещении № по адресу: ..., ..., ..., в следующем наименовании: светильник линейный светодиодный <данные изъяты> 24 штуки, заглушка для светильника <данные изъяты> 48 штук; скоба-крепление для подвеса белый <данные изъяты> 72 штуки; светильник светодиодный <данные изъяты> 3 штуки; комплект торцевых крышек Supermarket (комплект: 2 крышки торцевые + 1 разъем) 2 штуки; комплект соединения в линию Supermarket (комплект: 2 пп соединительные + 8 пластиковых гвоздей) 2 штуки; рассеиватель призма стандарт для Supermarket 1500*145 (1499*140) 3 штуки. Кроме того, в иных арендованных помещениях второго этажа здания до настоящего времени находится иное имущество ОАО «Автоколонна 1948». Арендованные помещения №, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 закрыты ОАО «Автоколонна 1948» на ключ ** с целью сохранения находящегося в них имущества, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948». ООО «Наш город» с целью исполнения решений суда **, неоднократно направлялось в адрес арендатора письма с требованием вывезти принадлежащее ОАО «Автоколонна 1948» имущество из арендуемых помещений и сдать помещения по акту приема-передачи. Арендатор умышленно уклоняется от соблюдения процедуры расторжения договора, отказался от проведения комиссионного обследования арендуемых помещений с целью избежать исполнения своих обязанностей по возврату помещения. Истцу чинятся препятствия в осуществлении в помещении коммерческой деятельности, истец несет затраты по обеспечению сохранности имущества ОАО «Автоколонна 1948».

С учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд **, истец просит обязать ОАО «Автоколонна 1948» вывезти из арендованных помещений, расположенных по адресу: ..., ... ..., 2 этаж здания, имущество, принадлежащее арендатору.    

Представитель истца Мазуров О.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненного искового заявления и пояснил, что в 2019 году был заключен первый договор аренды помещений. В ОАО «Автоколонна 1948» работал ФИО1, он представлялся работником автоколонны. Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1948» ФИО5 представил ФИО1 как исполнителя договора аренды. Помещения арендатору передали, освободив помещения от своего имущества, помещения передали пустые. При заключении договора аренды в 2019 году ОАО «Автоколонна 1948» обратилось с просьбой произвести частичные изменения, они попросили выровнять полы. Разрешение на это дали. Во время проведения ремонтных работ были выровнены полы, произведена замена полового покрытия на специализированное для настольного тенниса, заменены световые приборы, установлены баннеры на окнах, которые закрыли дневной свет. Установлено дополнительное оборудование, завезено движимое имущество – теннисные столы. ** было совещание, в период ковида арендатором было принято решение вывезти имущество на неопределенный срок с расторжением в одностороннем порядке договора аренды. ** в субботу приехал ФИО1, стали демонтировать полы, которые арендатор постелил 250 кв.м., покрытие частично повреждено, женщина, которая там дежурила, вызвала полицию, которая прекратила эти действия. Арендатор частично вывез имущество. После этого написали письмо арендатору провести совместный осмотр, таких предложений было порядком семи. Раздевалки были закрыты на ключ, доступа в них не было, ключи арендатор не передал. Замки вскрыли, составили перечень имущества, находящегося и в этих помещениях. ** представитель ответчика сам предложил провести осмотр, но они не являются в назначенное время. Ответчик признает, что половое покрытие является имуществом ОАО «Автоколонна 1948». ФИО1 также признал, что часть имущества принадлежит ему. Причина, по которой не вывозят имущество, в том, что для этого требуется проведение дорогостоящих строительных работ. Половая плитка была уничтожена при демонтаже, так как она была приклеена на цемент, поэтому она не была возвращена. Но для деятельности ООО «Наш город» это не улучшение, а ухудшение, так как помещение теперь можно сдать в аренду только теннисистам, полы сделаны с нарушением норм и правил, его невозможно эксплуатировать, ответчик пробовал снять половое покрытие, частично испортили, поэтому истец просит его вывезти. Поскольку ответчики не вывезли имущество, истец не может пользоваться помещениями, поэтому после вывоза имущества, помещения необходимы сдать по акту приема-передачи. Неоднократно назначались дата и время для вывоза имущества, но ответчики не являлись. В ходе настоящего дела скорострельность предложений ответчиком проведения осмотра – это только создание видимости желания вывезти имущество и создания препятствий.

Представитель истца Эпов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненного искового заявления и пояснил, что ** арендатор выехал из помещения, в помещениях осталось имущество, принадлежащее ответчикам, имущество не вывезено и находится на хранении у истца, требования к ответчикам вывезти имущество и сдать помещение истцу. Неоднократно предлагалось судом провести обследование помещений и определить перечень имущества и его судьбу, кому оно принадлежит - арендатору или его работнику ФИО1 Арендатору передано помещение – спортзал и порядком 9 кабинетов, которые закрывались на ключ. ООО «Наш дом» определяют дату и время осмотра, представители истца пребывают вовремя, а ответчики уклоняются, не приходят на осмотр. Препятствий в доступе в помещения со стороны истца нет. С арендатором было согласовано только выравнивание пола за свой счет, но это вылилось в демонтаж плитки и укладку нового полового покрытия. ** арендатор более чем на половину демонтировал половое покрытие, восстановить его уже невозможно, так как пошла деформация.

Представители истца представили письменные пояснения по иску (л.д. 102-104, 123-126).

Представитель ответчиков ОАО «Автоколонна 1948», Бубнова А.О., - Волков П.С., действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что ** был заключен договор аренды между ОАО «Автоколонна 1948» и ООО «Наш город», арендовали 2 этаж здания, принадлежащий истцу. До заключения договора аренды там был какой-то склад, плитка была разбита. Направили письмо арендодателю о том, что ОАО «Автоколонна 1948» желает провести работы по демонтажу плитки и выравниванию пола, укрытию нового материала для игры в теннис. Согласование было получено. Заключили договор подряда, проведены работы, помимо полов заменили светильники. По окончании срока действия договора заключили второй договор, но действие договора попало на короновирус. Решили вывезти движимое имущество на турбазу на время запрета. Администратор вызвала полицию, доступ в помещение прекратили. Остались в помещении светильники и личные вещи ФИО1, которые он признал. Половое покрытие думали, что можно демонтировать, но в центре оказалось приклеено. Постановлением Четвертого Арбитражного суда установлено, что с ** ответчики не имели доступа в помещение, вели переписку. ОАО «Автоколонна 1948» не признает иск, потому что имущество, указанное в иске не состоит на балансе организации. Если бы был доступ, то своё имущество – светильники и личные вещи ФИО1 уже давно забрали и даже то имущество, которое не признают, но при условии, что отдадут, в том числе, светильники, истребованные по решению суда. Истец не обеспечил такой возможности. С ** истец в одностороннем порядке прекратил владение и пользование помещениями, требование о передаче помещений по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ООО «Наш Город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна № 1948» (арендатор) был заключен договор аренды № от **, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ОАО «Автоколонна 1948» 2-ой этаж здания, переданного в пользование по акту приёма-передачи от ** (приложение к договору №), расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., для организации секции настольного тенниса, сроком до **.

Далее, был заключен ** договор аренды №, сроком до полного расчета по договорным обязательствам.

** заключен договор аренды № до полного расчета по договорным обязательствам.

Собственником арендуемого помещения является ООО «Наш Город», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

В соответствии с п. 4.1 арендатор принял от арендодателя арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.8 договора ОАО «Автоколонна № 1948» обязано не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, а также открытых, закрытых проводок коммуникаций и инженерных сетей арендуемого помещения без письменного разрешения ООО «Наш город».

Согласно п. 5.3 договора арендуемое помещение должно быть возвращено ООО «Наш город» в том же состоянии, в котором было передано ОАО «Автоколонна № 1948», с учётом нормального износа. Также ООО «Наш город» должны быть переданы по акту все произведённые в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотделимую часть арендуемого помещения, выполненные без вреда для их конструкции и интерьера.

Письмом исх. 12/19 от ** ОАО «Автоколонна № 1948» обратилось с предложением к ООО «Наш Город» осуществить демонтаж половой плитки, выровнять пол при совместном участии. ООО «Наш Город» было согласовано данное предложение.

Между ОАО «Автоколонна № 1948» и ООО «Станция технического обслуживания» заключен договор подряда № от ** на демонтаж светильников, демонтаж и вывоз плитки (полового покрытия), выравнивания пола, укладки напольного покрытия 250 кв.м., установку светильников, что подтверждается техническим заданием и актами приема-передачи.

Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты предстоящего отказа (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела ** ОАО «Автоколонна № 1948» вывезло часть имущества, а также предприняло попытку демонтажа напольного покрытия в арендованном помещении.

Руководитель ООО «Наш Город» ФИО8 пояснил, что ему сообщили, что посторонние люди в отсутствие представителя арендатора вывозят имущество из арендованных помещений, в том числе, производят демонтаж напольного покрытия в арендованном помещении, которое он считал неотделимым имуществом. ФИО8 в отсутствие представителей арендатора вошел в арендуемое помещение и выгнал из него рабочих, а также вызвал полицию. В последующем ФИО8 написал заявление в полицию. Постановлением от ** отказано в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП ОП-1 №).

Письмом от ** ОАО «Автоколонна № 1948» указало, что не видит возможности продолжения арендных отношений и заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ** со своей стороны, требовало в течение 3 дней обеспечить представителям ОАО «Автоколонна № 1948» доступ в помещение.

Как пояснил представитель истца, ООО «Наш Город» не согласовывал установку специализированного полового покрытия. Согласно письма ОАО «Автоколонна № 1948» от ** произведена установка теннисного покрытия TerraFLex, которое ОАО «Автоколонна № 1948» просила возвратить вместе со светильниками.

ООО «Наш Город» направил претензию от ** в адрес ОАО «Автоколонна № 1948», в которой указал, что ОАО «Автоколонна № 1948» выполнены не согласованные с арендодателем ремонтные работы арендуемого помещения, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра, при передаче арендуемого имущества арендатор обязан привести помещение в тоже состояние, в котором оно было получено.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования № от ** об установлении изменений (ухудшения) состояния арендуемого помещения, возникшее вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации зданий и несогласованных с арендодателем переделок арендованных помещений: демонтаж керамической плитки и монтаж полового покрытия из линолеума помещений № №, 4, 5, 13 с вывозом плитки, демонтаж и монтаж светильников в помещении №, монтаж душевой кабины с бойлером в помещении второго этажа №, с изменением системы водопадачи, водоотведения и электроснабжения для душевой кабины, демонтаж перегородок, тонирование окон. В подтверждение представлено заключение эксперта № по установлению причин залива помещений по причине некачественного монтажа шлангов гибкой подводки душевой кабины с бойлером.

ООО «Наш Город» неоднократно предлагалось провести совместный осмотр помещений, имущества, находящегося в помещениях. Представлено письмо ООО «Наш Город» от **, от ** (получено ОАО «Автоколонна № 1948» **), **.

Письмом от ** предложено провести осмотр **, на что ОАО «Автоколонна № 1948» ответила отказом, ссылаясь на отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ООО «Наш Город» составлен комиссионный акт осмотра помещений от **, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Поскольку часть помещений было закрыто на ключ, доступа не было, что истец подтверждает перепиской в мессенджере с ФИО1, который пояснял, что ключи от раздевалок находятся в ключнице, которую он покупал, ООО «Наш Город» заключило договор на оказание услуг № от ** с ООО «РСК «РОСТСТРОЙ» по вскрытию замков помещений № №, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

ООО «Наш Город» составлен комиссионный акт осмотра помещений от **, согласно которому установлен перечень имущества, находящегося в арендованных помещениях, которые были закрыты на ключ арендатором.

ООО «Наш Город» предложено было ** провести совместный осмотр, представитель ОАО «Автоколонна № 1948» не явился. Представитель ответчиков в судебном заседании ** пояснил, что он был в отпуске, на что представитель истца пояснил, что предлагал провести осмотр ОАО «Автоколонна 1948», как юридическому лицу, вне зависимости от отпусков его представителей.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что неоднократно согласовывались даты и время осмотра арендованных помещений для определения перечня имущества, находящегося в них, поскольку договор аренды расторгнут, но под разными причинами совместный осмотр не состоялся.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства соглашался провести осмотр с участием судебного пристава-исполнителя с целью забрать светильники, истребованные по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18084/2020. Представитель ответчиков, не признавая принадлежность имущества ОАО «Автоколонна № 1948», пояснил, что давно забрали бы имущество и то, которое не признают, но при условии, что отдадут, в том числе, светильники. Выслушав позицию представителя ответчиков, у суда сложилось внутреннее убеждение, что у ОАО «Автоколонна 1948» нет намерения забрать из арендованного помещения оставшееся имущество, кроме личного имущества ФИО1 и светильников, иное имущество готовы забрать только при условии, если отдадут светильники.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков предлагал провести совместный осмотр, на что уже истец не согласился, настаивая на вынесении решения суда по предъявленному иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **, на которое ссылается представитель ответчика, установлено, что ООО «Наш Город» препятствовало пользованием арендованным помещением со ссылкой на показания тренера ФИО1, который пояснил, что в связи с прекращением доступа в помещение, он не смог забрать свои личные вещи.

Статья 615 ГК РФ разъясняет понятие пользование арендованным помещением. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом установлено, что ООО «Наш Город» препятствовало пользованием арендованным помещением. Пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора и вывоз арендатором имущества из арендованных помещений после расторжения договора аренды – это разные понятия.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. Если у арендатора остались неисполненные обязательства (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

Довод представителя ответчиков о том, что ранее ФИО1 обращался с просьбой забрать своё имущество, но ему не выдали имущество, поэтому вины ответчиков нет, не может быть принят судом, поскольку договор аренды помещений был заключен ООО «Наш Город» не с ФИО1, а с ОАО «Автоколонна № 1948». Представитель ООО «Наш Город» просил направить уполномоченное лицо от ОАО «Автоколонна № 1948» для выдачи ему имущества, о чем ООО «Наш Город» указывает в своих письмах, адресованных ОАО «Автоколонна 1948». ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «Автоколонна № 1948» не состоял, оснований для передачи ему имущества у арендодателя не было.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1, который признал, что часть имущества, находящегося в арендованных помещениях, принадлежит ему, о чем он указал в письменном отзыве (л.д. 132-136).

При этом, представитель ответчиков признал, что часть имущества принадлежит ФИО1, иное имеющееся имущество на балансе ОАО «Автоколонна № 1948» не состоит, принадлежность данного имущества ОАО «Автоколонна № 1948» не признает, но при этом готовы вывезти, при условии, что отдадут, в том числе, светильники, истребованные по решению суда.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны не могут прийти к соглашению о вывозе имущества из ранее арендованного помещения, а на истца законом не возложена обязанность по сохранению имущества ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчиков обязанности вывезти имущество из арендованных помещений является обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что имущество, которое признает ФИО1 должно быть возвращено ФИО1, а оставшееся имущество возвращено ОАО «Автоколонна № 1948», в связи с тем, что договор аренды был заключен с ОАО «Автоколонна № 1948», доказательств того, что указанные помещения сдавались в аренду иным лицам, не представлено.

Половое покрытие 250 кв.м. также подлежит возврату арендодателю, поскольку арендатор начал проводить демонтаж полового покрытия **, на фотографиях видно, что частично оно было повреждено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков, указав, что повреждения незначительные. При этом представитель истца пояснил, что половое покрытие при демонтаже тянули, так как оно было на клею, оно уже деформировано, ровно не ляжет, а также половое покрытие является специализированным для теннисистов и помещение можно сдавать теперь только теннисистам, что ограничивает его права как собственника помещения. Согласия на установку данного покрытия он не давал, согласовал только выравнивание пола.

В соответствии с п. 4.16 договора аренды, арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи. Арендованные помещения не были переданы по акту-приема передачи арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, пустые помещения. Поскольку арендатор обязан освободить арендованные помещения от принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что после вывоза имущества ОАО «Автоколонна № 1948» обязано сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: ..., ..., 2 этаж здания, общей площадью 553,6 кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Автоколонна 1948» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» о возложении обязанности вывезти имущество из арендованных помещений, сдать арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю, удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) вывезти своими силами и за свой счет из арендованных помещений, расположенных по адресу: ... ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт № №), вывезти своими силами и за свой счет из арендованных помещений, расположенных по адресу: ..., ... квартал, ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ОАО «Автоколонна 1948» (ИНН 3801015269) после вывоза имущества сдать арендованные помещения, расположенные по адресу: ..., ... ..., 2 этаж здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи ООО «Наш город» (ИНН 3801073662).

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1948» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, взыскать с Бубнова Алексея Олеговича, ** года рождения, уроженца ... (паспорт № №) расходы по оплате государственной в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          О.А. Дацюк

Мотивированный текст решения суда составлен 19.08.2024.