Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-2251/2023;) ~ М-1410/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-252/2024                      78RS0012-01-2023-002266-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга в размере 789 015 рублей 57 копеек за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда, далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года по делу № 2№ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, решением не был разрешен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0000771/001-19, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 820 000 рублей сроком до 15.04.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

27.12.2021 года ООО Банк Оранжевый уступил право требования по кредитному договору № 0000771/001-19 от 15.04.2019 года на основании договора цессии ООО «Гранит Плюс».

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1504/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 168 952 рубля 31 копейка, из которых: 789 015 рублей 57 копеек – сумма основного долга: 284 449 рублей 61 копейка – просроченные проценты; 95 487 рублей 13 копеек – неустойка, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 045 рублей, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лада 219110, Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

При этом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда, далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 года по день вынесения решения суда (20.05.2024), что составляет 145 098 рублей 77 копеек и по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 2 612 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) неустойку за период с 20.06.2023 по 20.05.2024 в размере 145 098 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Взыскивать из средств ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга в размере 789 015 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Д. Хворов