Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-3247/2021;) от 30.12.2021

                                                  Дело № 2-210/2022

                                                                         УИД: 73RS0013-01-2021-008214-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Авдееве А.Н., Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Д. А. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Евсюков Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее по тексту - МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.          05.10.2021 в 21 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 12. Водитель Евсюков Д.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак К269СС73, совершил наезд на препятствие в виде открытого дорожного люка в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефекта проезжей части в виде не закрытого дорожного люка, в результате наезда на который получены механические повреждения.        Какие-либо предупреждающие или предписывающие (объезд препятствия, работы и т.д.), а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали. Гражданская ответственность Евсюкова Д.А. в добровольном порядке не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся октября 2021 года, на который ответчик не явился, будучи извещен. Согласно заключению независимого эксперта № 1 554 Д от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 712,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Определением ГИБДД от 05.10.2021 в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя Евсюкова Д.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу Евсюкова Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 97712,80 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также комиссию банка в размере 300 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда от 11.11.2021 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченно ответственностью «Стройцентр» (далее по тексту- ООО «Стройцентр»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- Администрация города Димитровграда.

Истец Евсюков Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

          Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд уточненный иск в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Евсюкова Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 86237 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также комиссию банка в размере 300 рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, сумму расходов по отправке искового материала.

           Ранее в судебном заседании Воробьева Н.А. дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец в момент ДТП двигался со скоростью 30 км. в час, т.к. выехал со двора и начал движение по дороге по ул.Свирская в г.Димитровграде. Фары автомобиля были включены. Какие- либо предупреждающие или предписывающие (объезд препятствия, работы и т.д.), а также запрещающие знаки перед открытым люком отсутствовали. ДТП произошло в вечернее время при искусственном освещении, поэтому заблаговременно увидеть открытый люк и принять какие-либо меры с целью избежания наезда на открытый люк Евсюков Д.А. не мог. После ДТП автомобиль истца не ремонтировался.

Представитель МКУ «Городские дороги» Шакин А.В., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, суду пояснил следующее. Постановлением администрации г.Димитровграда от 13.03.2021 № 88 автодорога по ул. Свирская г. Димитровград закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги». Между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт № 26ГД21-ЭА согласно которого ООО «Стройцентр» принял на себя обязательство отремонтировать автомобильную дорогу на ул.Свирская в.г.Димитровграде. В момент ДТП ремонтные работы по ул.Свирской проводились ООО «Стройцентр», которое является надлежащим ответчиком по делу. Работы по ремонту дороги были выполнены ООО «Стройцентр» 08.11.2021, что подтверждается актом-524 о приемке выполненных работ от 08.11.2021.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» Сидоров Р.Ю., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Стройцентр» является не надлежащим ответчиком. 13.04.2021 между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт № 26ГД21-ЭА согласно которого ООО «Стройцентр» принял на себя обязательство отремонтировать автомобильную дорогу на ул.Свирская в.г.Димитровграде. Согласно акту №2 приемки скрытых работ от 24.05.2021, подписанному представителями заказчика и подрядчика, ООО «Стройцентр» были подняты отметки существующих люков канализационных колодцев на вышеуказанной дороги. Претензий заказчик не имел. Считает, что истец не проявил должную степень осмотрительности, а в определение об отказе в возбуждении дела инспектор ГИБДД указал, что водитель проявил невнимательность, совершил наезд на препятствие. Полагает, что водитель не предпринимал никаких попыток избежать наезд на препятствие. Представитель истца ООО «Стройцентр» не принимал участия в осмотре автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» Володина Т.Г., действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания полагала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Считала, что истец не проявил должную степень осмотрительности, с учетом ширины проезжей части, наличия искусственного освещения, при исправных фарах автомобиля, скорости с которой двигался автомобиль Евсюков Д.А. мог избежать наезда на открытый люк. При этом размер причиненного ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизы ООО «Стройцентр» не оспаривает.

Представитель третьего лица Администрации г.Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Евсюкову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К269СС73, который используется им для личных и семейных нужд.

         05.10.2021 года в 21 час. 00 мин. на автодороге возле д.12 по ул.Свирская г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель Евсюков Д.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак К269СС73, совершил наезд на препятствие в виде открытого дорожного люка в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

          Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефекта проезжей части в виде не закрытого дорожного люка, в результате наезда на который получены механические повреждения.

Какие-либо предупреждающие или предписывающие (объезд препятствия, дорожные работы и т.д.), а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул.Свирская возле д.12 г.Димитровграда.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в виде открытого люка подтверждается постановлением от 05.10.2021 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции Родионовым С.Н. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Свирская возле д.12 в г.Димитровграде 15.10.2021 в 21 час.10 мин. не был закрыт дорожный люк.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное право истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.5 ст.6 Устава города Димитровграда Ульяновской области к вопросам местного значения города относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах города, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требование к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении».

Пунктом 1 данного ГОСТа Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельны просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Гражданская ответственность Евсюкова Д.А. в добровольном порядке не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся октября 2021 года.

Согласно заключению независимого эксперта № 1 554 Д от 15.10.2021 в ходе ДТП 05.10.2021 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, спойлер передний бампера нижнего, дефлектор переднего бампера нижнего, кронштейн заднего бампера правого, накладка переднего подкрылка правого, подкрылок передний правый, подкрылок задний правый, осушитель кондиционера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 712,80 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Определением ГИБДД от 05.10.2021 в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя Евсюкова Д.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога ул.Свирская является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома 12 по ул.Свирская в г. Димитровграде, соблюдены не были.

Автодорога по ул.Свирская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 21 час.10 мин. 15.10.2021 покрытие дорожного полотна по ул.Свирская у дома 12 г.Димитровграда не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, поскольку имелся открытый дорожный люк.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13 марта 2012 года №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул. Свирская г.Димитровграда.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги возле дома 12 по ул.Свирская в г.Димитровграде, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>». Учредителем учреждения является муниципальное образование «<адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт № 26ГД21-ЭА согласно которого ООО «Стройцентр» принял на себя обязательство в срок до 30.09.2021 выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе автодороги по ул.Свирская в.г.Димитровграде.

Согласно п. 7.14 контракта ООО «Стройцентр» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней: за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включаю установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами организации движения в местах производства работ; за соблюдение техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованием нормативных документов.

Из пояснений представителя МКУ «Городские дороги» следует, что в день ДТП ремонтные дороги на ул.Свирская в г.Димитровграде проводились ООО «Стройцентр».

Довод представителей ООО «Стройцентр», согласно которого данный ответчик не должен нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца, так как согласно акта № 2 приемки скрытых работ от 24.05.2021, подписанного представителями заказчика и подрядчика, ООО «Стройцентр» были подняты отметки существующих люков канализационных колодцев на выше указанной дороги суд считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по ремонту дороги были окончательно выполнены ООО «Стройцентр» 08.11.2021, что подтверждается актом № 524 о приемке выполненных работ от 08.11.2021, подисанным представителями ООО «Стройцентр» и МКУ «Городские дороги».

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в момент выполнения ремонтных работ ООО «Стройцентр» 05.10.2021 на автодороге возле д. 12 по ул. Свирская г.Димитровграда в следствие открытого дорожного люка не был обеспечен установленный уровень содержания вышеуказанной автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней; безопасность движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включаю установку и содержание дорожных знаков, ограждений, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.

Из показаний представителя истца следует, что какие либо предупреждающиеся, предписывающие (объезд препятствия, дорожные работы и т.д), а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

Данный довод представителя истца не был опровергнут ответчиками в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «Стройцентр», как подрядчика муниципального контракта № 26ГД21-ЭА которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги вместе ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу, что МКУ «Городские дороги» является ненадлежащим ответчиком, а потому к данной организации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать..

Разрешая требования истца о размере причиненного в результате наезда на открытый дорожный люк ущерба судья исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 24.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключения экспертов № 004/095-2022 от 17.02.2022 учитывая ширину проезжей части и количество полос для проезда в прямом направлении, техническая возможность избежать наезда на препятствие - открытый колодец, у водителя Евсюкова Д.А. управляющего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак К269СС73 была, а в случае установки соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об опасности, или предметов, препятствующих съезду в препятствие - открытый колодец, данная, вероятность увеличивается. Расположение открытого колодца в неровности асфальтового полотна (ниже основного уровня), с установленной нештатной крышкой дренажного колодца, ухудшает его видимость в прямом направлении и как следствие определение его как опасное препятствие, а в условиях искусственного освещения данная вероятность уменьшается.

В результате ДТП от 05.10.2021 года на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак К269СС73, могли образоваться повреждения указанные в экспертном заключении № 1554Д от 15.10.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К269СС73, составляет 86 237 руб.

           Эксперты Стариков Д.В. и Бурев В.В., составившие заключение эксперта № 004/095-2022 от 17.02.2022 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение экспертов является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы экспертов согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ДТП 05.10.2021 явилось следствием виновных действий истца, который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должную осторожность и осмотрительность ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен от неправомерного бездействия ООО «Стройцентр», осуществляющего ремонт автодороги в месте ДТП по ул.Свирская г.Димитровграда.

С учетом изложенного, с ООО «Стройцентр» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 86237 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройцентр».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 руб., почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 114 руб.60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 300 рублей. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу истца в полном объеме в сумме 2480 руб.60 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи при составлении иска, участие в досудебной подготовке и представлении интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №14 об оказании юридических услуг от 18.10.2021, заключенных между Евсюковым Д.А. и ИП Воробьевой Н.А., чек ордером от 18.10.2021 на сумму 10300 руб. (из которых 10000 руб. оплата по вышеуказанному договору и 300 руб.- комиссия банку).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

Кроме этого с ООО «Стройцентр» в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автетехнической экспертизы в размере 39300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Стройцентр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3087 руб. 11 коп.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Евсюкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Евсюкова Д. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 237 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3087 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 114 руб.60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 111804,71 руб. (сто одиннадцать тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят одну копейку).

В удовлетворении уточненных исковых требований Евсюкова Д. А. к МКУ «Городские дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин