Определение по делу № 22-796/2020 от 24.04.2020

Дело №22-796/20                                                       судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                     21 мая 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

защитника осуждённого Гапоненко Ю.П. – адвоката Кузовенкова Г.И.,

потерпевшего Ф.И.О.17 и его представителя Ф.И.О.18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Гапоненко Ю.П. – адвоката Кузовенкова Г.И., представителя потерпевшего Ф.И.О.17 – Ф.И.О.18 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, которым

Гапоненко Юрий Петрович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

22 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учёта 18 декабря 2017 года,

осуждён по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

    В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 сентября 2017 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гапоненко Ю.П. под стражей с 14 мая 2019 года до 17 января 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, ч.1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

С Гапоненко Ю.П. в пользу Ф.И.О.17 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет в счет возмещения материального ущерба – 100 116 рублей 72 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выступления защитника осуждённого Гапоненко Ю.П. – адвоката Кузовенкова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего; выступление потерпевшего Ф.И.О.17 и его представителя Ф.И.О.18 возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката, настаивающих на доводах своей апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Ю.П. осуждён за то, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

а также за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, сопряжённое с оставлением места его совершения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им 14 мая 2019 года в г. Благовещенске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Гапоненко Ю.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гапоненко Ю.П. – адвокат Кузовенков Г.И. выражает своё несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.47, 49 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что защиту интересов Гапоненко Ю.П. с момента возбуждения уголовного дела на предварительном следствии осуществляла адвокат Патрушева Ю.А. При этом обращает внимание, что председатель коллегии адвокатов Таболина Г.В. поручение Патрушевой Ю.А. на защиту Гапоненко Ю.П. не выдавала и ордер не подписывала. Указывает, что у адвоката Патрушевой Ю.А. были незаполненные ордера, с печатью коллегии и факсимиле. Ссылается на приказ Министерства юстиции РФ № 47 от 10 апреля 2013 года, в котором утверждена форма ордера, и указано, что должна быть подпись лица выдавшего ордер. Считает, что у адвоката Патрушевой Ю.А. отсутствовали полномочия на осуществление защиты Гапоненко Ю.П., а, следовательно, его защиту никто не осуществлял, чем нарушены были его права. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.17 – Ф.И.О.18 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что Гапоненко Ю.П. находился в состоянии опьянения, после совершения ДТП с места происшествия скрылся. При этом в результате ДТП пешеход получила травмы, от которых скончалась. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, усилить его, а также изменить место отбывания наказания на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.18 адвокат Кузовенков Г.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Гапоненко Ю.П. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого Гапоненко Ю.П. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Гапоненко Ю.П. о предшествовавших дорожно-транспортному происшествию событиях и обстоятельствах управления им автомобилем 14 мая 2019 года;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.17 о том, что 14 мая 2019 года в дорожно-транспортном происшествии погибла его жена;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28 об обстоятельствах произошедшего 14 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что она переходила перекрёсток на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, позади неё шла женщина пенсионного возраста; когда она повернула голову налево, увидела быстро мчащийся автомобиль серого цвета, автомобиль сбил женщину, которая шла сзади неё, и уехал, не останавливаясь;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30 являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которым по прибытии на место ДТП очевидец происшествия указал им направление, в котором скрылся сбивший пешехода автомобиль; проехав во двор дома, куда указал очевидец, они увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> со значительными повреждениями, в автомобиле находился мужчина, который представился Гапоненко Ю.П., и пояснил, что автомобиль принадлежит ему;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.31 согласно которым в мае 2019 года на принадлежащем ей автомобиле двигалась по проезжей части, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; справа от неё в попутном направлении микроавтобус серого цвета продолжил движение через перекрёсток и сбил женщину пешехода, после чего, не останавливаясь, покинул место происшествия;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.32 и Ф.И.О.33 об известных им обстоятельствах по делу;

- сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, протоколах осмотра предметов от 20 июня 2019 года, 3 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года, заключении судебно-медицинской экспертизы № 839 от 5 июня 2019 года; заключении автотехнической экспертизы № 281 от 4 июля 2019 года и иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, устанавливают значимые по делу обстоятельства, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом в основу приговора также обоснованно положены показания осуждённого Гапоненко Ю.П., данные им на предварительном следствии, оценка данным показаниям осуждённого дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия Гапоненко Ю.П. правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Заявленные защитником осуждённого доводы о нарушении права Гапоненко Ю.П. на защиту на предварительном следствии своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, справедливо получили критическую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд счел их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Гапоненко Ю.П. на первоначальном этапе предварительного следствия осуществляла адвокат Патрушева Ю.А., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ согласно постановлению о назначении защитника от 14 мая 2019 года. Полномочия защитника подтверждаются наличествующим в материалах дела ордером, который вопреки доводам жалобы заполнен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Гапоненко Ю.П. от услуг адвоката не отказывался, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, не заявлял.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая Гапоненко Ю.П. наказание, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гапоненко Ю.П., на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапоненко Ю.П.., судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения Гапоненко Ю.П. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества мотивированы в приговоре и основаны на требованиях закона. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, что верно указано и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.18 является справедливым, усилению в части срока назначенного наказания не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно приговору суда, наказание в виде лишения свободы Гапоненко Ю.П. постановлено отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом если суд придёт к выводу, о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать своё решение.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суду следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, способа совершения, которые сообразуются с данными об употреблении алкоголя осужденным, суд апелляционной инстанции соглашается с высказанными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводами о необходимости назначения Гапоненко Ю.П. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Указание суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гапоненко Ю.П. под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ зачет производится до дня вступления приговора суда в законную силу, а не до даты вынесения приговора, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, не приведя соответствующих мотивов в описательно-мотивировочной части.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от               17 января 2020 года в отношении Гапоненко Юрия Петровича изменить:

назначить Гапоненко Ю.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Гапоненко Ю.П. под стражей с 14 мая 2019 года до 17 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гапоненко Ю.П. под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Гапоненко Ю.П. – адвоката Кузовенкова Г.И., представителя потерпевшего Ф.И.О.17 – Ф.И.О.18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд.

Председательствующий