Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2022 ~ М-2418/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2976/2022

74RS0028-01-2022-003570-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Дмитриевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Дмитриевской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании действий незаконными, кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриевская Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее - ООО МКК «Финансовый супермаркет») о признании действий незаконными, кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.04.2022 года ей поступил звонок от коллекторского агентства ООО «Эксперт» с требованием оплатить кредит. Не имея действующих кредитов, она уточнила, в каком банке, какого числа и в какой сумме взят кредит, и получила ответ, что 15.03.2022 года был взят онлайн-займ в ООО МКК «Финансовый супермаркет», договор НОМЕР на сумму 11 000 рублей. Истец личного кабинета в ООО МКК «Финансовый супермаркет» не имеет. По состоянию на 24.04.2022 года уже была просрочка, долг был передан в коллекторское агентство. Поскольку истец указанный заем не оформляла, сделала запрос в БКИ через портал Госуслуги, где заем и просрочка подтвердились. Истец обратилась в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, и 28.04.2022 года по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ. Истец договор займа в ООО МКК «Финансовый супермаркет» не оформляла, паспорт не теряла, третьим лицам паспорт руки не передавала, денежных средств по договору займа не получала, смс-коды 15.03.2022 года на ее телефон не поступали. Персональные данные истца были незаконно использованы, ответчиком не проведена надлежащая идентификация заемщика, вследствие чего испорчена ее кредитная история, и на данный момент она лишена возможности взять кредит. В результате ненадлежащих действий ответчика истец испытала стресс, которые была вынуждена лечить успокоительными препаратами. Находясь в стрессовом состоянии, не могла работать в привычном режиме, ей нанесен моральный вред. Дмитриевская Е.С. просит:

    - признать действия ООО МКК «Финансовый супермаркет» по оформлению кредитного договора (займа) НОМЕР от 15.03.2022 года незаконными;

    - признать кредитный договор НОМЕР от 15.03.2022 года незаключенным;

    - внести изменения в кредитную историю;

    - удалить запросы в кредитных историях в АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй»;

    - взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы - 106 рублей (л.д.16-18).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.54).

    Истец Дмитриевская Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требование о признании договора займа НОМЕР от 15.03.2022 года незаключенным общество не оспаривает, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам проведенной внутренней проверки было установлено, что имели место признаки мошенничества со стороны третьих лиц. Обществом направлены заявки в Бюро кредитных историй на удаление данных истца, займ был выведен из работы, прекращена обработка персональных данных истца. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, просил об отказе в его удовлетворении в полном объеме (л.д.24-25,70).

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71,75).

    Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.76-78).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, вторым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 года в 16:56:04 МСК в ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступила заявка Дмитриевской Е.С., подписанная электронной подписью на сайте online.otlnal.ru, на получение микрозайма (л.д.29).

15.03.2022 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и Дмитриевской Е.С. (заемщик) заключен договор займа НОМЕР. Подписание индивидуальных условий договора займа со стороны займодавца осуществлено путем их размещения в личном кабинете на сайте АДРЕС.

Согласно индивидуальным условиям договора ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставило Дмитриевской Е.С. займ в размере 11 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 14.04.2022 года (л.д.26-28). Индивидуальные условия договора займа также подписаны электронной подписью Дмитриевской Е.С. на сайте online.otlnal.ru.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 данного закона).

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9); распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п.1.26); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (п.2.4).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Как следует из отзыва представителя ООО МКК «Финансовый супермаркет», ответчик не оспаривает требование истца о признании договора займа НОМЕР от 15.03.2022 года незаключенным. ООО МКК «Финансовый супермаркет» проведена внутренняя проверка на предмет выявления возможных признаков мошенничества в отношении Дмитриевской Е.И. и общества. По результатам проверки было установлено, что имели место признаки мошенничества со стороны третьих лиц.

Учитывая, что у Дмитриевской Е.С. отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа и получение кредитных денежных средств, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, договор займа не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством, учитывая, что фактически Дмитриевская Е.С. денежные средства по договору займа НОМЕР от 15.03.2022 года в размере 11 000 рублей от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не получала, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о признании договору займа НОМЕР от 15.03.2022 года незаключенным.

Также суд находит подлежащими требования истца о внесении изменений в ее кредитную историю, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявки в бюро кредитных историй на удаление данных Дмитриевской Е.С.

Разрешая требования Дмитриевской Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, судом к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа она не вступала и не намеревалась вступать. Договор займа от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен, сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 106 рублей (л.д.9), которые, исходя из приведенных нормативных положений, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевской Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа НОМЕР от 15.03.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Дмитриевской Е.С..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении персональных данных Дмитриевской Е.С. из базы данных должников по договору займа НОМЕР от 15.03.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Дмитриевской Е.С. почтовые расходы в размере 106 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

2-2976/2022 ~ М-2418/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дмитриевская Елена Сергеевна
Ответчики
ООО МКК "Финансовый супермаркет"
Другие
АО "Объединенное кредитное бюро"
АО "Национальное бюро кредитных историй"
ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт"
ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс"
Суд
Копейский городской суд Челябинской области
Судья
Зозуля Н.Е.
Дело на сайте суда
kopeysk--chel.sudrf.ru
01.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2022Передача материалов судье
07.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.08.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Дело оформлено
15.02.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее