Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-6011/2023;) ~ М-4925/2023 от 11.10.2023

УИД 16RS0...-83

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      02 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Н. к Могилко В.А., Ардашеву Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Кузьмина Д.Н. обратилась в суд с иском к Могилко В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Могилко В.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... у здания ... «а» по улице 2А Промышленная ... РТ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Печников Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После ДТП Могилко В.А. просил не сообщать о случившемся в полицию, написал истцу расписку о намерении возместить ущерб, который на тот момент оценили на сумму 180000 руб. Могилко В.А. указал, что полностью признает свою вину, намерен возместить ущерб до .... Вместе с тем, ответчик в расписке намеренно исказил свои анкетные данные (дату рождения) и адрес регистрации. Впоследствии ответчик под предлогом того, что ему необходимо съездить домой за паспортом для указания в расписке своих паспортных данных, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Поврежденный автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, истец понес расходы в размере 7000 рублей. Кузьмина Д.Н., обратилась по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия от ... в полицию. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию ... от ... ИП Бадрутдинов Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211440 «Самара» регистрационный номер ... без учета износа составляет 181742,34 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181742 рубля, 34 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ардашеву Н.И., в качестве третьего лица Исмаилов Ф.Ф.

Истец Кузьмина Д.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Могилко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ардашеву Н.И. в суд не явился, ранее ходатайствовал об отказе в удовлетворении к нему исковых требований о возмещении материального ущерба, указав, что ... принадлежавшую ему автомашину марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... снял с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Третьи лица Печников Н.А., Исмаилов Ф.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Могилко В.А., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... у здания ... «а» по улице 2А Промышленная ... РТ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... под управлением Печников Н.А.

Автомобиль марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Кузьмина Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из искового заявления следует, что после ДТП Могилко В.А. просил не сообщать о случившемся в полицию, написал расписку о намерении возместить истцу ущерб, который на тот момент оценили на сумму 180000 руб. Он указал, что полностью признает свою вину в ДТП, намерен возместить ущерб до .... Однако, ответчик в расписке намеренно исказил свои анкетные данные (дату рождения) и адрес регистрации. Впоследствии ответчик под предлогом того, что ему необходимо съездить домой за паспортом для указания в расписке своих паспортных данных, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кузьмина Д.Н., обратилась по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия от ... в полицию.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и Могилко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ ... от ... Могилко В.А. был признан виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД РФ (п.2.5 ПДД РФ) в связи с ДТП, участником которого он являлся, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и Могилко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно материалам административного дела автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... принадлежит Ардашеву Н.И. (приложение к протоколу). Однако согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленного в отношении Могилко В.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... принадлежит Исмаилову Ф.Ф.

Будучи опрошенным сотрудниками ОГИБДД Могилко В.А. собственноручно указал, что он ... в 19.00 выезжал на автомобиле марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... с Южной автодороги на 2-ю Промышленную ... уступил дорогу на перекрестке и совершил ДТП с автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак ..., после мы решили договориться и он написал расписку, обязался выплатить 180000 руб., до ..., после чего они разъехались, на следующий день он не брал трубки, потому что был на работе, скрываться умысла не преследовал.

Из предоставленной в суд копии расписки следует, что Могилко В.А., обязуется выплатить Кузьмина Д.Н. сумму в размере 180000 рублей в связи с ДТП в ..., ... 19.00, он выезжая с улицы не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-211440» государственный регистрационный знак .... Выплату совершит до .... Вину в совершенном ДТП полностью признает (л.д.5).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

... автомашина марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... зарегистрированная за Ардашеву Н.И. снята с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП Ардашеву Н.И. не являлся законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак .... Следовательно в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Факт законности владения Могилко В.А. автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак ... в момент ДТП не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику ИП Бадрутдинову Р.М. Согласно экспертному исследованию ... от ... ИП Бадрутдинов Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-211440 «Самара» регистрационный номер ... без учета износа составляет 181742,34 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта ... ИП Бадрутдинов Р.М. допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 181742 рубля 34 копейки.

Поврежденный автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП, истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, связанные с вышеуказанным ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями     194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Могилко В.А., ... года рождения (паспорт ...) в пользу Кузьмина Д.Н. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 181742 рубля 34 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Н. к Ардашеву Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...