Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-1-151/2024

Дело № 2-3946/2023 (1 инстанция)

64MS0122-01-2023-004394-86

Мировой судья Щелочкова М.В.

Апелляционное определение

27.06.2024 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20.12.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ООО «Гармония» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 г. истец приобрел в магазине ООО «Гармония» смартфон марки Samsung Galaxy S22 стоимостью 76990 руб. В процессе использования данного товара был выявлен дефект, не работает фронтальная камера. 15.09.2023 г. истец обратился к продавцу данного товара ООО «Гармония» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на 8000 руб. В письменной форме, претензия была отправлена по юридическому адресу организации, что подтверждается квитанцией об отправки и описи вложения. Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом АО «Почта России», претензия ООО «Гармония» была получена 25.09.2023 г. В добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. 31.10.2023 г. истец обратился за проведением досудебной экспертизы, с целью определения наличия в товаре недостатка и характер возникновения. Согласно выводам досудебной экспертизы, в товаре присутствует недостаток (не работает фронтальная камера). Неисправность носит производственный характер. На основании п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» ответчик за невыполнение требований покупателя уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Период просрочки с 06.10.2023 г. по 10.11.2023 г составил 35 дней. 1 % от 76990 рублей составляет 769 рублей 90 копеек (769,90*35 дней) = 26946 рублей 50 копеек.

Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО «Гармония» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 769 рублей 90 копеек в день за период с 06.10.2023 г. по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и составления искового заявления в размере 10000 рублей, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20.12.2023 г. постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены Смартфона марки Samsung Gelaxy S22 в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 06.10.2023 года по 20.12.2023 года (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 11394 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и составление искового заявления в размере 7000 рублей, штраф (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 21.12.2023 года по 1 % из расчета (76 990 рублей) в сумме 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» денежных средств в размере 2950 рублей исполнению не подлежит, в связи с переводом на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 151 рублей 54 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответ на претензию истца, поступившую 25.09.2023 г. был направлен в своевременно, а именно 03.10.2023 г. В ответе на претензию истцу было предложено представить товар для проверки качества. Товар на проверку качества представлен не был. Досудебная экспертиза товара производилась без извещения ответчика. Судом не учтена позиции ответчика о том, что стоимость ремонта смартфона по восстановлению фронтальной камеры составляет 2950 руб. Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа явно не соответствует нарушенному праву.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2023 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S22 стоимостью 76990 рублей.

В течение 15-дневного срока со дня покупки товара в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фронтальная камера.

15.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара на 8000 рублей, в случаи необходимости проведения проверки качества, просил уведомить истца о месте и времени проведения.

Претензия ответчиком получена 25.09.2023 года (№) по юридическому адресу ответчика, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре 31.10.2023 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением досудебного исследования, согласно выводам которого в телефоне присутствует недостаток «не работает фронтальная камера», которая носит производственный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования иска о соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере взыскиваемой суммы в связи с соразмерным уменьшении покупной цены.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом предоставлено заключение эксперта (техническая экспертиза) № от 31.10.2023 г., выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО4 с привлечением в качестве эксперта ФИО5

Суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено не на основании определения суда, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о наличии у эксперта ФИО5 образования в сфере радиотехники, микроэлектроники и товароведения. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о проведении исследования по вопросу № «Определить стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара при выявленном недостатке». Выводы эксперта о стоимости уменьшения в размере 8300 руб. не чем не мотивированы.

Кроме того, согласно сведениям АСЦ ООО «Сервисный центр Вирт» стоимость ремонта смартфона истца по восстановлению камеры с учетом запчасти по состоянию на 13.12.2023 года составляет 2950 рублей.

С учетом того, что стороны отказались от производства судебной экспертизы, а так же иных доказательств размера соразмерного уменьшения покупной цены товара, не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 2950 руб.

Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции 19.12.2023 г. ответчик на основании платежного поручения № от 19.12.2023 г. перечислил истцу ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области денежную сумму в размере 2950 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с тем, что истец уклонился от предоставления банковских реквизитов ответчику, суд считает обязательство по выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены исполненным 19.12.2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

15.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара на 8 000 рублей, в случаи необходимости проведения проверки качества, просил уведомить истца о месте и времени проведения.

Претензия истца от 15.09.2023 г. получена ответчиком 25.09.2023 г.

Денежные средства перечислил на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области 19.12.2023 г.

Поскольку требования истца своевременно не были исполнены, он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости товара за период времени с 06.10.2023 года по 18.12.2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 56972 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 76990 руб. х 1 % х 74 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о соразмерном уменьшении покупкой цены товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 6950 руб. (2950 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.), что составляет 3475 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 2000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В остальной части решением мирового судьи не обжалуется.

В связи с изменением решения в части соразмерного уменьшения стоимости товара и взыскания неустойки, решение подлежит изменению и в части взысканной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в остальной части не влияют.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20.12.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя, изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона марки Samsung Galaxy S22 в размере 2950 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 06.10.2023 года по 18.12.2023 года в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и составление искового заявления в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.»

Абзац 3 исключить резолютивной части решения исключить.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония»
(ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 20.12.2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Д.А.Лавров

Секретарь                  Н.А. Стасевич