Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 ~ М-2566/2023 от 23.10.2023

№ 2-2406/2023

УИД 91RS0009-01-2022-003562-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания     Алиевой Н.Р.,

с участием истца                Сорока А.В.,

представителя истца            Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока Алексея Владимировича к Казанджиевой Анне Леонидовне, третье лицо Корсаков Алексей Викторович о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорока А.В., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Казанджиевой А.Л., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Корсаков А.В., о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., в <адрес>, у <адрес> водитель Корсаков А.В., управляя автомобилем KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак М 047 КЕ 82, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорока А.В., в результате чего произошло ДТП, столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Корсаков А.В., был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Корсаков А.В., не предоставил сотрудникам ГИБДД каких-либо документов, подтверждающих законность управления автомобилем KIA JF (Оптима), за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО. (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все, вынесенные постановления, не обжаловались и вступили в законную силу. Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Сорока А. В., которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и причинением ущерба, не имеется.

Согласно, паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР ГИБДД России на территории <адрес> и свидетельства о регистрации №, выданного 15.01.2023г. подразделением ГИБДД код 1102001 истец Сорока А.В., является собственником легкового автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №.

Согласно, Дополнения к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.                                       №, титульным собственником автомобиля KIA JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак М 047 КЕ 82, является ответчик Казанджиева Анна Леонидовна, которая, не оформив полис ОСАГО на Корсакова А.В., незаконно допустила последнего к управлению принадлежащего ей автомобиля, то есть, осуществления деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Для установления размера ущерба, причинённого автомобилю Volkswagen Caddy, гос. регистрационный знак № истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шапошников О.Е., был заключён Договор № на проведение экспертного автотехнического исследования ТС, за что, согласно счёт - фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 69 руб. (письмо) и конверт 4.20 руб. (конверт).

Согласно Акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Volkswagen Caddy, гос.регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127800 рублей (Сто двадцать семь тысяч) рублей.

Не обладая специальными правовыми знаниями для оказания истцу юридической помощи для обращения в суд, с целью, взыскания причинённого истцу вреда в ДТП, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование, анализ предоставленных истцом документов и составление искового заявления, а также, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, истцом оплачены услуги адвоката в размере 35000 руб. (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на личном автомобиле со своей семьёй приехал в <адрес> отдыхать на несколько дней, но, после ДТП и повреждения автомобиля был вынужден прервать отдых и вернуться к своему месту жительства. После, истцу пришлось неоднократно приезжать с места жительства (<адрес>) в <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ для получения в ГИБДД <адрес> копий документов о ДТП, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ для поиска специалиста и проведения оценки причинённого ущерба, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ для поиска специалиста и получения акта экспертного автотехнического - исследования, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 3500 рублей.

Таким образом, истец вынужденно понёс расходы на топливо, т. е. убыток в общей сумме 7500 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Истец просит суд: взыскать с ответчика Казанджиевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу истца Сорока А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения: материальный ущерб в сумме 127800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей за повреждение принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN CADDY, гос. регистрационный знак №; судебные издержки, а именно: затраты на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 10000 руб., расходов на представителя в суде в сумме 35000 руб., оплату государственной пошлины 3756 руб., а также, понесённые убытки: почтовые расходы в общей сумме 73.20 руб. и расходы на приобретённое топливо в общей сумме 7500 руб.

В судебном заседании истец Сорока А.В., и его представитель адвокат Иванов С. А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Сорока А.В., дал суду показания, аналогичные, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил суду, что третье лицо Корсаков А.В., был извещён о дате, времени и месте проведения автотехнического исследования ТС истца, о чём свидетельствует приобщённый истцом к материалам дела чек ФГУП «Почта Крыма» и присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом Шапошниковым О.Е.

В судебное заседание ответчик Казанджиева А.Л., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом о месте и времени рассмотрения дела по существу, возражений суду по существу иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.167ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Корсаков А.В., не прибыл в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца Сорока А.В., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключён абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункта Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу, приведённых выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.40 мин., в <адрес>, у <адрес>, водитель Корсаков А.В., управляя автомобилем KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сорока А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023г. № Корсаков А.В., был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (л. д. 7)

На момент дорожно-транспортного происшествия Корсаков А.В., не предоставил сотрудникам ГИБДД каких-либо документов, подтверждающих законность управления автомобилем KIA JF (Оптима), за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП за управление автомобилем без действующего полиса ОСАГО. (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все вынесенные постановления об административных правонарушениях третьим лицом Корсаковым А.В., не обжаловались и вступили в законную силу.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Сорока А. В., которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и причинением ущерба не имеется.

Согласно, Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР ГИБДД России на территории <адрес> (л. д. 10) и Свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД код 1102001 (л.д.11), истец Сорока А.В., является собственником легкового автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №.

Согласно, Дополнения к Постановлению от 15.07.2023года                                         № (л.д.9), собственником автомобиля KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак М 047 КЕ 82, является ответчик Казанджиева А.Л., которая, не оформив полис ОСАГО на Корсакова А.В., допустила последнего к управлению принадлежащего ей автомобиля, то есть, осуществления деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Для установления размера ущерба, причинённого автомобилю Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шапошников О. Е., был заключён договор № на проведение экспертного автотехнического исследования ТС (л.д.12), за что подтверждается счёт – фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.    (л.д.14), оплачена сумма в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 69 руб. (письмо) (л. д. 19) и конверт 4.20 руб. (конверт) (л. д. 19), о проведении экспертного автотехнического исследования ТС.

Согласно, Акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак К216АВ 184, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127800 рублей     (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Казанджиевой А.Л., сторонами по делу не оспаривались и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик и третье лицо не предоставили суду обоснований несогласия с вышеуказанным экспертным техническим исследованием, не просили проведения судебной автотехнической экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представили.

Акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный Шапошниковым О.Е., суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно и законодательно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Казанджиевой А.Л., в пользу Сорока А.В., подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 127800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно, счет фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) стоимость по выполнению Акта экспертного автотехнического исследования №эскпертом Шапошниковым О.Е., о стоимости ремонта легкового автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № истцу услуги составили 10 000 рублей.

С учётом того, что требования истца о взыскании 10000 рублей за проведение Акта экспертного автотехнического исследования подтверждены соответствующими документами, а так же, принимая во внимание, что понесённые истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска, в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика Казанджиевой А.Л.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ; ст. ст. 106, 129 КАС РФ; ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, представив суду Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокатом проведено консультирование, анализ предоставленных истцом документов и составление искового заявления, а также, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 20).

Согласно, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований; цена иска; сложность дела; объём, оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела; объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей.

Истец указывает, что на личном автомобиле приезжал в <адрес>, после ДТП и повреждения автомобиля вернулся к своему месту жительства. После ДТП, истец приезжал с места жительства (<адрес>) в                                      <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ для получения в ГИБДД <адрес> копий документов о ДТП, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 2000 руб. (л. д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ для поиска специалиста и проведения оценки причинённого ущерба, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 2000 руб. (л. д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ для поиска специалиста и получения Акта экспертного автотехнического - исследования, в результате чего истец понёс расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в сумме 3500 руб. (л. д. 21).

Таким образом, истец понёс расходы на топливо, т. е. убыток в общей сумме 7500 рублей, а также, понесённые убытки: почтовые расходы в общей сумме 73.20 руб., при направлении почтовой корреспонденции стороне для участия в проведении исследовании автотранспортного средства (л.д.19).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, несения расходов на приобретение топлива для автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку у истца имелась возможность в один день получить в ГИБДД                             <адрес> копий документов о ДТП и провести поиск специалиста и проведения оценки причинённого ущерба.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства квитанцию на сумму 3500 руб. (л. д. 21) покупки топлива, так как истцом предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, что не является исковым требованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска 127800 рублей в размере 3756 руб., которая подтверждена документально (л.д.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Исковые требования Сорока Алексея Владимировича к Казанджиевой Анне Леонидовне, третье лицо Корсаков Алексей Викторович о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанджиевой Анны Леонидовны в пользу Сорока Алексея Владимировича сумму ущерба в размере 127800 рублей, расходы по оплате услуг автотехнического исследования в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 73,20 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей. Всего 178629 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                                  подпись                                 Г.Б. Лобанова

              Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года