Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 ~ М-1466/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1-1415/2023

64RS0010-01-2023-001813-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.                                        г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Д. О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской обл. Димич О. С. к Полянину И. Д., Филиппову О. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской обл. (далее – Вольское МОСП) Д. О.С. обратилась в суд с иском к Полянину И.Д., Филиппову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в Вольском М. на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП в отношении Полянина И.Д. о взыскании алиментов, при этом по состоянию на 30 сентября 2023 г. имеется задолженность в размере 211427,65 руб. В ходе производства было установлено, что за должником значился автомобиль ВАЗ 21213, 1997 г.в., г.н.з. №, VIN №, который 23 сентября 2022 г., был снят с учёта, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2022 г., и зарегистрирован на имя Филиппова О.В. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вольского М. Д. О.С. поддержала заявленные требования в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Полянин И.Д. и Филиппов О.В., а также Полянина М.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2025 г. Полянин И.Д. продал Филиппову О.В. автомобиль ВАЗ 21213, 1997 г.в., г.н.з. №, VIN №, за 50000 руб.

Однако, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, постановлением от 25 апреля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Полянина И.Д. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, на основании судебного приказа от 20 апреля 2012 г. (л.д. 7, 8).

При этом, 20 ноября 2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 11, 12).

После этого, 22 сентября 2022 г. старший судебный пристав Вольского М., на основании заявления Поляниной М.Н., постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 г. отменил, возобновив исполнительное производство, с присвоением нового номера № (л.д. 13, 14).

Также, 23 сентября 2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Полянину И.Д., и направлено в органы ГИБДД (л.д. 15, 16).

Постановлением от 30 сентября 2023 г. установлен размер задолженности Полянина И.Д. по алиментам составил 211427,65 руб. (л.д. 9-10).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, не усматривается, что Полянин И.Д. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 г., действовал исключительно с целью причинить вред другому лицу, злоупотребляя своими правами.

Факт установления запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку транспортное средство было поставлено на учёт, в другом районе в течении 3-х дней после совершения сделки, новым собственником, что свидетельствует о добросовестном поведении сторон сделки.

Каких-либо нарушений при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то на основании ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, установленные определением от 17 октября 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░-21213, ░.░.░. №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░