Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 ~ М-275/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-283/2021

УИД № 43RS0035-01-2021-0000458-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САИ к ДВА и ШАЕ о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

САИ обратилась в суд с иском к ДВА о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества № истец приобрел здание с кадастровым номером 43:31:010123:66, площадью 318,1 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись государственной регистрации права за №. В декабре 2020 г. он обратился к ответчику по вопросу изготовления котла и системы отопления в вышеуказанном здании. Они обговорили все существенные условия договора: объем работ, стоимость и срок изготовления. Договор в письменной форме не заключили. Ранее он и его брат САИ неоднократно обращались к ответчику по аналогичным вопросам. Он монтировал систему отопления, устанавливал котлы, в том числе в жилом доме и никаких нареканий не было. В определенный срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уложился. Стоимость работ складывается из: стоимости котла - 85 000 руб., его установки - 20 000 руб., изготовления и монтажа системы отопления всего здания – 92 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил все работы, система отопления функционировала. ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв котла, в результате чего произошло нарушение функционирования системы отопления и разрушение конструкций здания, а также его внутренней отделки. Он позвонил ответчику, уведомил его о случившемся и предложил вернуть деньги в размере 197 000 руб. Он не возражал, однако в последующем, возвращать деньги отказался, поскольку отсутствует договор в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму и предложил ему присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при осмотре здания, котла, системы отопления. Ответчик присутствовал при осмотре, что отражено в акте осмотра. Получив заключение эксперта №, истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался. Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик также причинил ему убытки в размере 542018 руб., заключающиеся в необходимости нести дополнительные расходы по восстановлению здания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика оплаченные за работу денежные средства в сумме 197 000 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 542 016 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10590 руб. 16 коп., а всего 776 921руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ДВА и ШАЕ солидарном порядке в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 197 000 руб., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 542 016 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 590,16 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 315,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШАЕ

В судебном заседании истец, его представитель КВН уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДВА исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе САИ в сентябре 2020 г. изготовил отопительный котел. Через 1,5-2 месяца истец вновь обратился к нему с просьбой установить изготовленный отопительный котел и произвести монтаж отопительной системы в принадлежащем ему здании автостанции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ котел был установлен и закончены работы по монтажу отопительной системы. Работы выполнял совместно с ШАЕ Для проверки отопительной системы и работы котла, он топил котел сутки, в том числе и ночью. Нареканий по работе котла и всей системы отопления не было. При этом, он неоднократно обращался к истцу с просьбой направить кочегара, поскольку котел не должен был работать без контроля. Однако кочегар на работу не был принят. Ему известно, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ котел топил отец истца, который оставил его без надзора и ушел домой. Предполагает, что причиной взрыва мог стать отказ в работе насоса либо промерзание системы отопления.

Представитель ответчика ДВА адвокат КСП в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба не оспаривают, а оспаривают правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение эксперта № даёт ответ, что причина взрыва - это нарушение циркуляции и никаких сведений о том, что это как-то связано с конструкцией котла, с качеством его изготовления, в данном заключении нет.

Ответчик ШАЕ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проведенная ими работа была надлежащего качества. Он совместно с ДВА изготовил по заказу САИ отопительный котел и произвел монтаж системы отопления по всему зданию автостанции. До сдачи работы заказчику они проверили работоспособность системы отопления и самого котла, при них циркуляция воды была, котёл прогревали до 70 градусов, ходили по зданию и спускали весь воздух с батарей, всё работало.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Судом установлено, что САИ на праве собственности принадлежит здание автостанции с кадастровым номером 43:31:010123:66 и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2020 году по устной договоренности между САИ с одной стороны и ДВА, ШАЕ с другой стороны, последние выполняли работы, связанные с изготовлением отопительного котла и монтаж отопительной системы в здании, принадлежащем САИ по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ были определены сторонами до 31.12.2020 г.

Заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере 197 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности по всем существенным пунктам договора, однако в письменной форме его заключили.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что взяли на себя обязательство по изготовлению котла и монтажу системы отопления в декабре 2020 г. и впоследствии данное обязательство исполняли, получив от заказчика (истца) денежные средства за выполненную работу в размере 197 000 руб.

29.12.2020 г. произошел взрыв котла, в результате чего произошло нарушение функционирования системы отопления и разрушение конструкций здания, а также его внутренней отделки.

12 января 2021 года истцом направлена телеграмма ответчику ДВА с извещением о проведении 15 января 2021 года осмотра здания экспертом, которая ответчиком была получена, и он присутствовал при осмотре.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №, согласно которому причиной разрушения котла и части здания автостанции, в которой была смонтирована система отопления, является нарушение/отсутствие циркуляции теплоносителя. Это обусловило появление технической причины разрушения котла, в превышении в котле рабочего давления выше критического, с последующим взрывом, разрушением корпуса и части здания автостанции. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки и конструкций здания автостанции по адресу: <адрес>, поврежденных в результате взрыва котла, составляет 542 016 рублей.

Таким образом, вышеуказанное экспертное исследование подтверждает наличие недостатков выполненных работ. Данное заключение ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Допрошенный в качестве свидетеля ВВБ суду пояснил, что помогает САИ, делает ремонт в здании, расположенному по адресу: <адрес> с осени 2020 г. по настоящее время. В один из дней декабря 2020 г. он приехал на работу и увидел, что котел взорвался. По просьбе братьев САИ он топил котёл в течение рабочего дня примерно с 09 час. до 17 час., пока там находился. Проверял котёл, подкидывал дрова, иногда просто проверял датчики давления температуры. ДВА объяснял ему, какие ориентиры держать. В день взрыва топил до 17 час. В работе котла всё было нормально, система отопления функционировала.

Допрошенный в качестве свидетеля СИА суду пояснил, что САИ является его сыном. По мере необходимости он помогал сыну в ремонте здания автостанции. Ответчики смонтировали систему отопления и сначала топили они, примерно 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Андрей и попросил, чтобы он подложил дрова в котёл. Примерно в 20-21 час он поехал на Автостанцию. Посмотрел, что котёл был не погасший, там ещё были угли и подложил 3 или 4 полена, всё разгорелось, после чего он прошёл по всей Автостанции и проверил все батареи, в здании находился примерно 30-40 минут. Потом поехал домой, при этом поставил здание на сигнализацию. Примерно через 30 мин. ему позвонил сын и сказал, что сработала сигнализация на автостанции, он сразу поехал туда и увидел, что там произошёл взрыв.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины взрыва котла отопления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в процессе обследования элементов водогрейного твердотопливного котла, изготовленного частным лицом ДВА дефекты, появившиеся после аварии, указывают на несовершенную конструкцию котла, который выполнен без каких либо расчетов, отсутствия приборов безопасности, предохранительных приборов. Проверить надежность элементов котла и сварных соединений не представляется возможным, из-за отсутствия паспорта на изделие и отсутствия или деформации отдельных элементов водогрейного твердотопливного котла. На водогрейный твердотопливный котел не представлена инструкция по безопасной эксплуатации, в которой прописываются требования к растопке котла, действия в аварийных ситуациях, наличие средств и методов безопасности. Водогрейный твердотопливный котел, изготовленный частным лицом ДВА не соответствует требованиям Правил, ГОСТам и иным обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации для данного вида товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХСП подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что причиной взрыва явилась ошибка в проектировании котла и как следствие, скопление газа в газоходе. При этом обстоятельств нарушения циркуляции теплоносителя не было установлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства некачественного выполнения ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, выявленные недостатки работ ответчиками устранены не были.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчиках (ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работ истцом вследствие нарушения им правил использования результатов работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за выполненные работы в сумме 197 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере 542 016 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта взрыва котла и причинения тем самым ущерба, с учетом установленного факта некачественно выполненных работ по установке системы отопления, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что взрыв котла произошел не по их вине.

Довод ответчиков о том, что у САИ отсутствовал кочегар и были нарушены правила эксплуатации системы отопления какими-либо доказательствами не подтвержден, основан только на мнении самих ответчиков.

На основании изложенного требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 542 016 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 315,20 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Оценивая разумность и доказанность понесенных истцом расходов, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КВН и истцом САИ заключен договор № на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Поскольку определением суда от 13.09.2021 г., оплата за проведение экспертизы возложена на истца, которым оплата услуг по производству экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором от 15.01.2021 г. на проведение экспертизы, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 10 590,16 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10590,16 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДВА и ШАЕ в солидарном порядке в пользу САИ оплаченные по договору денежные средства в сумме 197000 руб., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 542016 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10590,16 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 315,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года

Судья         /подпись/         Т.В. Фокина